Постановление № 1-163/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-163/2021

Дело № 1-163/2021

УИД 92RS0001-01-2021-000519-52


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2021 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хидирбековой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Чудик Ю.С.,

потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Зантария В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО2 обвиняется в том, что 23 сентября 2020 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 13 минут, в темное время суток, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляла движение <адрес> со скоростью не менее 70 км в час, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги в населенном пункте (60 км в час). При этом ФИО2 на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля перевозила в качестве пассажира потерпевшую Потерпевший №1

В пути следования водитель ФИО2 проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и, действуя в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.9, абз. 1 п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрала скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением ее транспортного средства, не учла особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности, правое закругление дороги, в результате чего, находясь <адрес>, где проезжая часть дороги имеет правое закругление, двигаясь прямолинейно, допустила выезд за пределы проезжей части дороги влево, на обочину, с последующим наездом на металлическое дорожное ограждение и на дерево. Указанные действия водителя ФИО2 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, подтверждено рентгенологически и при оперативном вмешательстве, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 в комплексе требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил);

- абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км в час.

Нарушение водителем ФИО2 в комплексе вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

Действия подсудимой ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимая с потерпевшей примирилась, полностью загладила потерпевшей причинённый преступлением моральный вред, оказывала помощь в уходе за больной потерпевшей, а также в её лечении, принесла ей свои извинения.

Подсудимая ФИО2, которой судом разъяснено ее право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, и ее защитник адвокат Зантария В.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, заявив аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Чудик Ю.С. считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд принимает во внимание, что в отношении подсудимой ФИО2 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причинённый ей вред, и считает, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвратить ФИО2, как законному владельцу;

- медицинскую карту ГБУЗ г. Севастополя «Городская больница № ЦОЗ МиР» № на имя Потерпевший №1 - передать в ГБУЗ г. Севастополя «Городская больница № ЦОЗ МиР».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк