Решение № 2-747/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-747/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 25 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

С учетом уточнения иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №, собственником которого является он же. На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 472 060 руб., утрата товарной стоимости – 79 500 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 472 060 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 79 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 716 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., всего 579 376 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства данная сумма истцом погашена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, состоящие из исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства в размере 40 555,83 руб. и комиссии банка по оплате исполнительского сбора и оплате основной суммы по исполнительному производству в размере 6 382,85 руб. Однако, как было установлено расследованием, ДТП произошло по вине ФИО2 Ответчик свою вину признал.

С учетом уточнения, истец ФИО1 просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 сумму в размере 579 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 993,76 руб., дополнительные расходы состоящие из исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства в размере 40 555,83 руб. и комиссии банка по оплате исполнительского сбора и оплате основной суммы по исполнительному производству в размере 6 382,85 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес указанных лиц, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ответчика и третьего лица от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з. №, следуя напротив <адрес> в <адрес>, неправильно выбрав скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Тойота Камри является ФИО3, собственником автомобиля Мицубиси Лансер является ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер ФИО1 А.А. и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 472 060 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 79 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 716 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., всего 579 376 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Также судом установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан исполнительный лист, который последним был предъявлен в Кизильский РОСП, в связи с чем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Тем самым ФИО1 решение суда исполнено на сумму 579 376 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены дополнительные расходы, состоящие из исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства в размере 40 555,83 руб. и комиссии банка по оплате исполнительского сбора и оплате основной суммы по исполнительному производству в размере 6 382,85 руб.

Учитывая, что ФИО1 возмещен ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ФИО3 по вине ответчика в общей сумме 579 376 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств с ФИО2 в пользу истца.

Расходы истца, состоящие из исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства в размере 40 555,83 руб. и комиссии банка по оплате исполнительского сбора и оплате основной суммы по исполнительному производству в размере 6 382,85 руб., суд в соответствии со ст.15 ГК РФ относит к убыткам истца, поскольку она понесла расходы в связи с исполнение решения суда, т.е. для восстановления нарушенного права. Следовательно, данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Какие-либо достоверные доказательства для уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика, не представлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 993,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 579 376 руб., расходы по оплате исполнительского сбора в размере 40 555,83 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 6 382,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 993,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-747/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 74RS0031-01-2021-002074-67