Решение № 2-2756/2019 2-296/2020 2-296/2020(2-2756/2019;)~9-3101/2019 9-3101/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2756/2019

№ 2-296/2020 УИД 36RS0003-01-2019-004723-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием

адвоката истца ФИО1 Ермилова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание – кузницу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание – кузницу по тем основаниям, что истцу на основании Договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости №5819-19/гз от 23 апреля 2019 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:4, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 148.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание кузница кадастровый №, площадью согласно данным ЕГРН 131,3 кв.м.

В 2018-2019г. истцом была проведена реконструкция указанного нежилого здания, в результате чего его площадь увеличилась до 288,4 кв.м. Какие-либо документы на указанную реконструкцию у заявителя отсутствуют. Разрешение на реконструкцию в настоящее время у заявителя отсутствует, проект отсутствует.

17 октября 2019 года истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Однако письмом от 25.10.2019г. в выдаче требуемого документа истцу было отказано.

Истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание кузницу кадастровый №, площадью 288,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.3,4).

Адвокат Ермилов Е.В., действующий в интересах истца ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Стороны, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой», Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили суду, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая участие в состоявшемся по делу ранее судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, обращая внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольно реконструированного объекта в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствие объекта строительным нормам и правилам, а также отсутствие согласия собственника земельного участка на реконструкцию объекта, что также исключает удовлетворение настоящего иска (л.д.81,82).

Согласно представленному в материалы дела третьим лицом Департаментом Воронежской области отзыва на исковое заявление Департамент Воронежской области возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что разрешительная документация на реконструкцию объекта капитального строительства в установленном законом порядке, а равно подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию до начала или в период строительства, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Отсутствие факта обращение за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательств совершения истцом необходимых действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала его реконструкции или в период реконструкции, истцом не представлено.

Обращение истца в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта- 17 октября 2019 года ( по факту после осуществления реконструкции) не может расцениваться как доказательство предпринятых надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Данное обращение фактически носило формальный характер.

Вместе с тем администрацией городского округа город Воронеж принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, что подтверждается письмом от 25.10.2019 г., которое истцом в установленном порядке не оспаривалось, неправомерным не признано.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольно реконструированного объекта в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствие её установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Таким образом, требования заявлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305003:4, расположенном по адресу <адрес>, с разрешенным использованием - производство.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:4 относится к землям, не разграниченным по уровням собственности. Таким образом, распоряжение таким земельным участком осуществляет ДИЗО <адрес>.

В отношении указанного земельного участка между Департаментом и ФИО1 заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 23.04.2019 г. №5819-19/гз сроком действия до 23.04.2068 г.

В силу п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При заключении договора аренды департамент выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду не для строительства или реконструкции, в результате которой изменяются параметры объекта, а для эксплуатации уже имеющихся на нем зданий.

Между тем истцом без предварительного согласования с департаментом как органом уполномоченным на распоряжение земельным участком произведена реконструкция строения, в результате которой увеличилась площадь объекта до 288,4 кв.

Кроме того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, для которых он был предоставлен, нарушает положения п.1 ст.615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены, в соответствии с назначением имущества.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания права собственности на фактически измененный объект в части увеличения площади отсутствуют.

Департамент считает исковое требование о признании права на нежилое здание удовлетворению не подлежит (л.д.88-93).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо допустившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела нежилое здание кузница 36:34:0305004:110, площадью 131,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за истцом ФИО1 06.09.2013 г. (л. д. 29,30). Истцом в 2018-2019 году произведена реконструкция этого здания, площадью 131,3 кв.м, в результате чего его площадь увеличилась и составляет 288 кв.м, что не оспаривается в ходе судебного разбирательства дела (л.д.29,30,36).

Согласно положениям ч.ч.2,17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Акт ввода в эксплуатацию объекта фиксирует возможность начала безопасной эксплуатации построенного объекта. Он представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме.

Разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта капитального строительства в установленном законом порядке, а равно подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа города Воронеж предусмотрено, что администрация городского округа в лице ее органов и подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: выдачу разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения; приостановка строительства, осуществляемого с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.

Доказательств совершения истцом необходимых действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала его реконструкции или в период реконструкции, истцом не представлено.

Обращение истца в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта- 17 октября 2019 года ( по факту после осуществления реконструкции) не может расцениваться как доказательство предпринятых надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Данное обращение фактически носило формальный характер.

Истцом в ходе судебного разбирательства дела представлено заключение эксперта №0194-20 от 25 марта 2020 г. из которого следует, что нежилое здание «кузница» по адресу: <адрес>, уч.148, кадастровый №, площадью 288,4 кв.м не противоречит требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам) в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних строений, расположение строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территорий, региональным нормативам градостроительного проектирования, по техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации, сохранение объекта исследования возможно (л. д. 39 - 46). Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом, имеющими опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Администрацией городского округа город Воронеж принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ: градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство; акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), что подтверждается письмом от 25.10.2019 г. (л.д.41,42), которое истцом в установленном порядке не оспаривалось, неправомерным не признано.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством следует понимать создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которые ввели в городском округе город Воронеж систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305003:4, расположенном по адресу <адрес>, с разрешенным использованием - производство.

В отношении указанного земельного участка между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО1 заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 23.04.2019 г. №5819-19/гз сроком действия до 23.04.2068 г. (л.д.22-28).

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:4 относится к землям, не разграниченным по уровням собственности. Таким образом, распоряжение таким земельным участком осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом положений статей 222, 260, 263, 264, 615 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на реконструированный объект, находящийся на арендованном земельном участке, который не предоставлялся истцу для строительства или реконструкции, доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства объекта в установленном законом порядке истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что земельный участок площадью 20000 кв. м предоставлен истцу в аренду под существующие объекты - нежилые строения;

При заключении договора аренды собственник определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду не для строительства либо реконструкции, в результате которой изменяются параметры объекта, а для эксплуатации уже имеющихся на нем производственных помещений. Между тем, истцом без предварительного согласования с собственником земельного участка произведено строительство спорного строения, площадью 288,4 кв.м. При таких обстоятельствах наличие у истца заключений, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также обращение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, либо права аренды для строительства объекта.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, считает, ФИО1 в иске к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание – кузницу - следует отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в иске к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание – кузницу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 21.07.2020 г.

Судья Кочергина О.И.