Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-2385/2017 М-2385/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017г. г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту управления имуществом г.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, третьим лицам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО5, ФИО6 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование своих требований, указав, что на основании договора найма № ДД.ММ.ГГГГ они проживают семьей из четырех человек в жилом помещении квартире по адресу <адрес> Для улучшения жилищных условий они произвели в помещении перепланировку и переустройство: установлена перегородка между коридором площадью 9,7 кв.м. и комнатой 12,5 кв.м., установлен дверной блок между коридором и комнатой, установлена перегородка в коридоре площадью 9,7 кв.м., выполнена гидроизоляция санузла площадью 2,7кв.м., в результате чего жилая площадь помещения стала составлять 33,6 кв.м., общая площадь 53,3 кв.м.

Согласно техническому заключению, заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности, перепланировка и переустройство жилого помещения соответствует требованиям действующего законодательства, жилое помещение пригодно для проживания в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Решением Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года им было отказано в согласовании произведённой перепланировки жилого помещения, поскольку в соответствии с документацией жилая площадь комнаты должна быть более 16 кв.м.

С данным решением истцы не согласны, просят суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО7, исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, квартиру <адрес>, жилой площадью – 33,6 кв.м., общей площадью – 53,30 кв.м., подсобной площадью - 19,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 42-44).

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 38-39).

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района, ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента Градостроительства г.о. Самара, ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в связи с перепланировкой изменилась жилая площадь квартиры, кроме того, истцы не обращались совместно с заявлением о согласовании перепланировки.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещался, надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались, надлежащим образом, представили письменные заявления, согласно которым исковые требования не оспорили, не возражали против их удовлетворения (л.д. 70,72)

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании представленных стороной истцов документов установлено, что на основании договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве нанимателя, совместно с членами семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 вселены и проживают в жилом помещении 3х комнатной квартире по адресу <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно кадастровому паспорту, права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> площадью 54.4 кв.м. не зарегистрированы (л.д.11-12). Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33)

Из уведомления ФФГБУ ФКП «Росреестра», следует, что правопритязания на спорное жилое помещение отсутствуют (л.д. 30)

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было перепланировано, разрешение на перепланировку не предъявлено (л.д.13-14,81-85).

Как установлено в судебном заседании на основании технического заключения о перепланировке квартиры №. (л.д. 56-69), в указанном жилом помещении проведены работы по перепланировке и переустройству, которые заключаются в следующем: демонтирована и установлена газовая плита в кухне площадью 6,1 кв.м., демонтирована перегородка между коридором площадью 2,7 кв.м. и жилой комнатой площадью 20,1 кв.м. (перегородки не являются несущими), заделана ниша быстро-разборной конструкцией из гипсокартона в сан узле площадью 3,2 кв.м., установлена перегородка между коридором площадью 9,7 кв.м. и комнатой 12,5 кв.м., установлен дверной блок между коридором площадью 9,7 кв.м. и комнатой площадью 12,5 кв.м., установлена перегородка в коридоре площадью 9,7 кв.м., выполнена гидроизоляция санузла площадью 2,7кв.м., в результате чего жилая площадь помещения стала составлять 33,6 кв.м.(уменьшилась на 7,6 кв.м.), общая площадь 53,3 кв.м.(уменьшилась на 1,1 кв.м.)

Как следует из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.площади жилого помещения, полученные после выполнения строительных работ составили: жилая - 33,6 кв.м., общая – 53,3 кв.м.(л.д. 82-85).

Из технического заключения, технического паспорта, плана пятого этажа, договора социального найма на жилое помещение, предоставленное истцам, следует, что перепланировка произведена истицами в предоставленной на праве социального найма квартире № уменьшение площади произошло в результате установки перегородок и дверного блока.

Решением Департамента градостроительства г.о. Самара № ФИО1 отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, в том числе по тем основаниям, что не представлено согласие всех членов семьи нанимателя, представленная проектная документация не соответствует требованиям законодательства, в соответствии с которыми самовольная установка и перестановка газоиспользующего оборудования не допускается, кроме того в результате перепланировки уменьшилась площадь квартиры(л.д. 24).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ФБУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15) выполненная перепланировка и переустройство в комнате № <адрес> не нарушают требования действующего санитарного законодательства РФ.

В соответствии с экспертным заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности №., составленным ООО «<данные изъяты> на момент проведения экспертизы в комнате <адрес> установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным Законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, в части перепланировки квартиры.

На основании технического заключения составленного ООО «<данные изъяты> (л.д.56-69) установлено, что строительные мероприятия по перепланировке и переустройству жилого помещения истцов, соответствуют конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности дома, не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий. Несущие конструкции не затронуты. Перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Перепланировка квартиры соответствует требованиям, действующим на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства.

Истцами в материалы дела представлены заявления соседей, проживающих в комнатах №, расположенных на <адрес> том, что они не возражают против произведенной истцами перепланировки квартиры № 20 (л.д.70,72), кроме того жильцы указанных квартир привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, своих возражений не представили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что перепланировка и переустройство квартиры истцов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, несущие конструкции не затронуты. Перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, пожарных норм, не затрагивают права третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы представителя Департамента о недопустимости перестановки газоиспользующего оборудования, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из плана квартиры (л.д.11 оборот, л.д. 12, 13 оборот) установлено, что газовая плита из ранее существовавшей кухонной зоны не переносились. Установка новой газовой плиты на прежнем месте, не нарушает требований пожарной безопасности. Данное обустройство было выполнено непосредственно истцами для улучшения уровня комфорта проживания, а следовательно, отвечает их интересам. Кроме того, как следует из технического паспорта, установка газовой плиты согласована с ООО «<данные изъяты>» (л.д.84).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключения о соответствии выполненных работ по переустройству и перепланировке квартиры, выполненные экспертными организациями, имеющими необходимые разрешения на составление представленных заключений, не отвечают требованиям законодательства.

Кроме того, на отсутствие нарушений пожарной безопасности указано в экспертном заключении на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности спорного объекта.(л.д. 17).

Доводы Департамента градостроительства г.о. Самара о несоответствии перепланировки пункту 5.3,5.7 СП 54.13330.2011 опровергаются техническим заключением составленным экспертной организацией ООО «<данные изъяты> (л.д.56-69), согласно которому перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Доводы Департамента градостроительства г.о. Самара о недопустимости уменьшения в результате перепланировки жилой площади квартиры, влекущей нарушение требований СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2 являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 5.3а, 5.7 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2, в квартирах площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 кв. м; общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв. м; спальни - 8 кв. м; 10 кв. м - на двух человек.

Как следует из экспликаций плана квартиры до и после перепланировки (л.д. 13 оборот и л.д.20, л.д. 21) изменение площади общей жилой комнаты с 20,1 кв.м. до 12,5 кв.м. произошло в результате установки перегородки, в результате которой образовались три изолированных жилых комнаты, что для семьи, состоящей из четырех человек является улучшением условий проживания в квартире.

Кроме того, в результате перепланировки квартиры общая площадь квартиры уменьшилась с 54,40 кв.м. до 53,30 кв.м., что не привело к существенному изменению размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истцов по сравнению к той норме, которая приходилась на каждого из истцов при передаче им квартиры на условиях социального найма. Так, при предоставлении истцам ДД.ММ.ГГГГ. квартиры на условиях социального найма размер площади жилого помещения на одного человека составлял 13,6 кв.м., а после перепланировки – 13,32 кв.м. Тогда как, в соответствии с пунктами 1,3 Постановления Самарской Городской Думы от 27.10.2005 N 171 (ред. от 14.12.2006) "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара" норма предоставления площади жилого помещения на семью из двух и более человек составляет по 14 квадратных метров общей площади жилого помещения, а норма площади жилого помещения в виде минимального размера площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет 11,0 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах.

Позицию ответчиков об отказе в удовлетворении требований в связи с допущенными нарушениями суд находит несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств, достоверно подтверждает обоснованность заявленных истцами требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для сохранения в перепланированном состоянии комнаты <адрес>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту управления имуществом г.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру <адрес>, жилой площадью – 33,6 кв.м., общей площадью – 53,30 кв.м., подсобной площадью - 19,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года

Председательствующий судья /подпись/ Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: