Апелляционное определение № 33-3342/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-3342/2026

№ 2-15/2026

УИД 56RS0023-01-2025-001691-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести выгребную яму в соответствии с установленными нормативами и санитарными нормами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести выгребную яму в соответствии с установленными нормативами и санитарными нормами, указав, что она (ФИО1) является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). На соседнем участке проживает семья К-вых, состоящая из двух человек. По границе участков проходит общий забор из сетки рабицы. В нескольких метрах дома ФИО1 находится выгребная яма соседей. Выгребная яма неглубокая, не обустроена надлежащим образом, не закрыта плотно крышкой, из-за чего из ямы постоянно идут зловонные запахи, растекаются лужи, подступающие к общему забору, в том числе проникает частично вода на участок истца. С наступлением весны становится невозможным пребывание на своем участке из-за неприятного запаха, невозможно открыть окна в своем доме. Считает, что выгребная яма ответчика на соседнем участке не соответствует требованиям ГОСТА 70818-2023 Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод.

Истец с учетом изменения исковых требований просила суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать существующую выгребную яму в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) и обустроить новую выгребную яму в границах участка с кадастровым номером №, согласно приложению 1 листа 2 экспертного заключения, а именно рядом с забором в 3 метрах от хозяйственной постройки Гараж, в 7 метрах от угла жилого дома № и 9,08 метрах от веранды жилого дома № по (адрес). Взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО2, а также в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУП «УКХ» и администрация МО г.Новотроицк.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области Юго-Восточный территориальный отдел, согласно заключению которого соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала, что в летнее время, поскольку яма не имеет герметизации и не имела до обращения в суд сверху глухой крышки, все запахи были на ее земельном участке. В настоящее время ответчик частично провела сверху работы по бетонированию и укрытию своей выгребной ямы, в момент проведения осмотра экспертом имелось намокание почвы вокруг выгребной ямы, что говорит о негерметичности ее внутри. Откачка ямы не производится ответчиком регулярно, в связи с чем, происходит переполнение и выход сливных вод на поверхность почвы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменения и настаивала на возложении обязанности на ответчика по переносу выгребной ямы, в соответствии с теми данными и размерами, как указала эксперт в своем заключении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили суд удовлетворить иск частично. Суду пояснили, что оснований для переноса данного отстойника не имеется, размеры расположения выгребной ямы до дома истца и дома ответчика соблюдаются. ФИО2 пояснила, что готова провести работы по герметизации своего отстойника, но только в летнее время и просила сохранить выгребную яму в том месте, где она находится. С доводами истца о проникновении отстойных вод на ее земельный участок не согласна, суду пояснила, что угрозу разрушения или обрушения квартиры и дома истца не создается, расположение хозяйственной постройки истца близко к общей границе участка не является основанием для проведения таких затратных работ на ее земельном участке. Данная выгребная яма была расположена в этом месте предыдущими собственниками, при покупке дома и земельного участка в 2012 году истцы также проживали и пользовались своим земельным участком, никаких вопросов о переносе отстойника не возникало.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, представитель МУП «УКХ», представитель администрации МО г.Новотроицк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.01.2026 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести выгребную яму в соответствии с установленными нормативами и санитарными нормами удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить герметизацию выгребной ямы (отстойника), расположенной в границах земельного участка № по адресу: (адрес) в соответствии с нормативами, утвержденными решением Городского Совета депутатов МО города Новотроицк от 31.10.2017 № 345 и требованиями СанПин 42-128-4690-88, а также заключить договор на вывоз ЖБО с лицензируемой организацией, оказывающей данные услуги для юридических и физических лиц».

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что само расположение выгребной ямы на земельном участке ответчика является не характерным для частного сектора, выгребной отстойник никогда не обустраивают посреди огорода, вдоль забора соседнего участка. По этой причине ежегодно, с начала весны до поздней осени, по всему участку распространяются зловонные запахи, а также растекаются лужи, подступающие к её (истца) забору. Не согласна с выводами суда о том, что её требования о понуждении ответчика демонтировать выгребную яму и организовать отстойник ЖБО в другом месте, указанном в экспертном заключении, является злоупотреблением правом. По мнению суда, данное требование ухудшает качество жизни ответчика и членов её семьи, что противоречит основным принципам и нормам действующего законодательства. Не смотря на заключение эксперта и дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО10 о невозможности эксплуатации данной выгребной ямы, о вреде окружающей среде, суд пришел к выводу, что несанкционированное обустройство выгребной ямы ответчика не ухудшает качество жизни её (истца) семьи. Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.07.1982 было согласовано строительство бани с выгребом в углу участка, справа от входа, куда и рекомендует перенести выгребную яму эксперт. В мотивированной части решения суда неверно отражены показания третьего лица ФИО5, а именно указано что она не высказывала недовольства по поводу местоположения выгребной ямы ответчика. Напротив, 15.12.2025 допрошенная в судебном заседании ФИО5 четко указывала, что каждый год с весны до осени ощущает зловонные запахи из выгребной ямы ответчика. Течь и лужи до неё не доходят, так как между её участком и участком ответчика пролегает её (участок).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что ранее истец ФИО1 никаких претензий по поводу расположения выгребной ямы ни ей (ответчику), ни прежнему собственнику не предъявляла. Согласно выводам эксперта и ответам на дополнительные вопросы следует, что конструкция выгребной ямы, расположенной на её (ответчика) участке имеет нарушения конструкции, но эти нарушения являются устранимыми и при их устранении выгребной ямой можно пользоваться. Эксперт отмечает, что выгребная яма расположена в допустимых СанПином требованиях от хозяйственной постройки и дома истца. Нарушение расстояния от ямы до дома ответчика не нарушает права истца. Спорная выгребная яма находится в пределах границ её (ответчика) земельного участка, существует там много лет, имела место на момент приобретения дома и земельного участка, и одно лишь её несоответствие нормативным требованиям по месту расположения к дому самого же ответчика не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска. Она (ответчик) намерена устранить недостатки в конструкции выгреба, согласно рекомендациям эксперта, частично произведены работы по улучшению конструкции выгреба. Истец ФИО1 не указала какие-именно её права нарушены, в чем выражено нарушение её прав. Нахождение выгреба там, где он находится, не мешает истцу в пользовании своим жилым помещением, хозпостройками и самовольным огородом, не препятствует доступу в вышеуказанные места? не ухудшает качество жизни истца и членов её семьи.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс РФ) собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1,2 ст. 12 Закона № 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Согласно ст. 13 решения городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 31.10.2017 № 345 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Новотроицк» для сбора ЖБО в неканализованном жилищном фонде и частных домовладениях устраиваются выгребные ямы (отстойники) в границах земельного участка, находящегося в собственности, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и мусоросборник, надземная часть которого состоит из крышки и решетки для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка выгребных ям (отстойников) должна быть съемной или открывающейся.

Размещение выгребных ям (отстойников) для сбора ЖБО должно обеспечивать соблюдение расстояний в соответствии с требованиями санитарных и градостроительных норм и правил:

1) от соседнего дома и его сооружений - на 10 - 12 м;

2) до забора, разделяющего соседний участок - не менее чем на 2,0 м;

3) жилого дома - не менее 5 м;

4) водозаборных колодцев и скважин - на 20 м;

5) водопроводных труб - на 25 м;

6) подземных течений грунтовых вод - на 25 м;

7) газовых труб - на 5 м.

Строительство выгребных ям (отстойников) производится с соблюдением установленных нормативными документами требований, обеспечивающих их герметичность.

Договор на вывоз ЖБО заключается с лицензируемой организацией, оказывающей данные услуги, для всех юридических и физических лиц, использующих в качестве накопителя стоков выгребные ямы (отстойников), является обязательным.

Дворовая уборная должна иметь:

1) надземную часть и выгреб. Выгреб должен быть водонепроницаемый, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной;

2) глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод и не должна быть более 3 метра;

3) не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем 0,35 м от поверхности земли;

4) выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода;

5) неканализованные уборные и мусоросборники дезинфицируют согласно СанПин 42-128-4690-88.

Вывоз ЖБО осуществляется за счет собственных денежных средств управляющих организаций, юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей - владельцев не канализованного жилищного фонда и нежилых помещений, в том числе владельцев частных домовладений, на основании заключенных договоров со специализированным хозяйствующим субъектом.

Ответственность за техническое состояние и содержание не канализованных уборных, выгребных ям возлагается на юридические или физические лица, индивидуальных предпринимателей, в собственности, аренде или ином вещном праве либо в управлении которых находится жилищный фонд.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1, ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры в жилом доме площадью 55,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: (адрес). В указанной квартире проживают взрослые собственник квартиры ФИО8, ФИО9, несовершеннолетних проживающих лиц в данной квартире нет. Истец ФИО1 проживает по иному адресу в городе Новотроицк.

Собственниками смежных квартир № в указанном жилом доме (адрес) являются ФИО5 и ФИО4 Земельный участок под указанным МКД не разграничен между собственниками указанных квартир, данный земельный участок является по сути неразграниченными землями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 583+/-8 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: (адрес) с 2012 года.

В соответствии с правоустанавливающими документами, ФИО2 приобрела в собственность в 2012 году жилой дом площадью 66,2 кв.м. и земельный участок площадью 583 кв.м., который на основании договора купли-продажи от 27.12.2010 передан в собственность предыдущего собственника ФИО11 и ФИО12

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке ответчика в границах участка с кадастровым номером № возле жилого дома по адресу: (адрес) размещена выгребная яма для сбора жидких бытовых отходов. Указанный отстойник для сбора ЖБО расположен на расстоянии 3,5 метра от стены жилого дома ответчика, 1,7 метра от общей границы смежных земельных участков и на расстоянии 15,41 метров от жилого дома истца, 4 метра от хозяйственной постройки истца.

Из пояснений ответчика ФИО2 и показаний истца ФИО1 следует, что данная выгребная яма в виде отстойника для ЖБО была создана и находится в данном месте с 1982 года, оборудована предыдущим собственником. ФИО2 после покупки дома не переносила данный отстойник, не проводила модернизацию и герметизацию данного отстойника, считает, что пользование данной выгребной ямой возможно, поскольку из переданных ей документов на дом и земельный участок следует, что у ФИО13 имелись договора с МУП «УКХ» от 25.01.2005 и Акт разграничения эксплуатационной ответственности на водопровод питьевой и технический по (адрес).

Обращаясь в суд с требованиями о приведении выгребной ямы в надлежащее состояние, а с учетом уточнений о переносе и демонтаже существующей выгребной ямы, истец указывала на то, что яма на соседнем участке, не соответствует требованиям ГОСТа 70818-2023 «Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод», близко расположена к границе ее земельного участка, при эксплуатации выгребной ямы ответчиком загрязняются воздух и почва земельного участка, которая эксплуатируется истцом в качестве огорода.

Разрешая исковые требования ФИО1 судом первой инстанции установлен факт невыполнения ответчиком в течение длительного времени работ по герметизации и надлежащему обустройству ранее оборудованной выгребной ямы на своем земельном участке, что в результате причинило неудобства проживающим по соседству лицам.

Со стороны ответчика в добровольном порядке при установлении нарушений санитарных норм, такие работы не проводились, со ссылкой на наличие существующей документации оборудования выгребной ямы в 1982 году. Вместе с тем, ответчик не доказал со своей стороны наличие действительно существующей технической документации о согласованной в органами местного самоуправления организации отстойника в том месте, в котором он в настоящее время эксплуатируется, а кроме того ответчиком не учитываются новые нормы СанПин и положения действующего законодательства, которые должны соблюдаться с момента их ввода в действие.

Определением суда от 20.08.2025 по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО10

Заключением эксперта № 1209/16-2 ФИО10 от 11.11.2025 установлено, что технические характеристики и конструктивные решения выгребной ямы от канализационной системы жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), не соответствуют требованиям:

- п. 2.3.3. СанПин 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания населенных мест» (с учетом даты устройства выгребной ямы); п. 21, 22 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (действующих на дату производства экспертизы), в части того, что конструкция ямы не обеспечивает водонепроницаемости выгреба (днище ямы не забетонировано), при эксплуатации выгребной ямы допускается систематическое наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м. от поверхности земли (фактически допускается систематическое наполнение выгреба нечистотами выше поверхности уровня земли).

Местоположение выгребной ямы от канализационной системы жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), не соответствует требованиям п. 2.3.2. СанПин 42-128-4690-88, п. 19 СанПин 2.1.3684-21 в части того, что расстояние от выгребной ямы до верхней по плану наружной стены жилого дома (адрес) в свету составляет менее 10 (8) м. (фактически расстояние от стенки выгреба до стены жилого дома составляет 3,5 м).

Местоположение выгребной ямы от канализационной системы жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), не соответствует региональным требованиям градостроительного проектирования Оренбургской области в части того, что расстояние от границы земельного участка составляет менее 4 м. (фактическое расстояние от границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) составляет 1,2 м).

С учетом фактической планировки земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), устройство выгребной ямы с соблюдением санитарных норм (на расстоянии не менее 10 (8) м. от жилого дома) и градостроительных норм (на расстоянии от границ земельного участка не менее 4 м.) технически не представляется возможным. В данном случае наиболее целесообразно подключение к централизованной канализации по (адрес) (в случае наличия централизованной канализации).

В случае отсутствия централизованной канализации по (адрес) возможно предусмотреть устройство выгребной ямы по приложению 1 лист 2 к заключению (местоположение выгребной ямы указано зеленым цветом), с максимально возможным приближением к нормативам (расстояние от жилого дома 7,0 м), с соблюдением требований расположения выгребной ямы относительно границ с соседними земельными участками. При этом необходимо согласование с органами местного самоуправления (относительно расположения выгребной ямы без отступа от фасадной межи земельного участка).

Из ответа МУП «УКХ» от 05.12.2025 следует, что по адресу: (адрес), а также в поселке Юрга централизованные канализационные сети отсутствуют. Подключить собственника жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) к централизованной канализационной сети технически невозможно.

Согласно ответу эксперта ФИО10 на дополнительный запрос суда, для устранения нарушений требований нормативных документов в части конструктивных решений выгребной ямы (в части того, что конструкция ямы не обеспечивает водонепроницаемости выгреба (днище ямы не забетонировано), при эксплуатации выгребной ямы допускается систематическое наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м. от поверхности земли (фактически допускается систематическое наполнение выгреба нечистотами выше поверхности уровня земли), необходимо предусмотреть: 1) устройство бетонного днища выгребной ямы; 2) при эксплуатации выгребной ямы осуществлять систематический контроль за уровнем сточных вод (не допускать наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м. от поверхности земли).

То есть, дальнейшая эксплуатации и сохранение накопителя сточных вод (выгребной ямы), оборудованного на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, с соблюдением требований нормативных документов в конструктивном отношении выгребной ямы, технически предоставляется возможным при выполнении следующих мероприятий: 1) устройство бетонного днища выгребной ямы; 2) при эксплуатации выгребной ямы осуществлять систематический контроль за уровнем сточных вод (не допускать наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли).

На дату производства натурного осмотра, основным негативным влиянием эксплуатации выгребной ямы является загрязнение грунта сточными водами (как в месте расположения выгребной ямы, так и в части земельного участка по адресу: (адрес).

Нарушение требований нормативных документов в конструктивном отношении выгребной ямы, являются устранимыми при выполнении условий, перечисленных выше (1. устройстве бетонного днища выгребной ямы; 2. осуществление систематического контроля за уровнем сточных вод). Соблюдение требований нормативных документов по месторасположению выгребной ямы, технически не предоставляется возможным, без переноса выгребной ямы.

Удовлетворяя исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности привести выгребную яму в соответствии с установленными нормативами и санитарными нормами суд первой инстанции исходил из того, что выгребная яма расположена за пределами земельного участка истца, на расстоянии более 10-12 метров до соседнего дома истца, при этом возможность организации выгребных ям на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, возможна при выполнении собственником земельного участка работ по герметизации существующей выгребной ямы, а также в отсутствии возможности подключения жилого дома ответчика к централизованной канализационной сети, исходя из заключения эксперта ФИО14, которым установлено, что видимых деформаций несущих конструкций не обнаружено, разрушения и провалов грунта вблизи выгребной ямы не выявлено, имеется частично намокание грунта, одним из способов установления водоотведения на территории домовладения ответчика по улице Сибирская, д.7 является обустройство герметичной существующей выгребной ямы, при соблюдении регулярности вывоза ЖБО из данного отстойника.

Также судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Апеллянт обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований о возложении обязанности привести выгребную яму в соответствии с установленными нормативами и санитарными нормами, просит вынести новое решение, которым возложить на ответчика обязанность перенести выгребную яму в границах земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку демонтаж выгребной ямы является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно, тогда как в настоящем случае устранение нарушенных прав истца возможно иным способом, учитывая обстоятельство того, что выгребная яма является одним из необходимых элементов обустройства жилого дома при отсутствии центральной канализации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленного иска о демонтаже спорной ямы.

Со стороны истца не представлены доказательства причинения вреда здоровью проживающих лиц в доме №, загрязнения почв на земельном участке, эксплуатируемым под домом №, от собственников квартиры № жалобы в органа Роспотребнадзора не подавались, в судебном заседании ФИО5 лишь подтвердила доводы истца о том, что с весны до осени ощущаются зловонные запахи из выгребной ямы ответчика.

Исходя из равенства участников гражданских отношений, судебная коллегия считает, что возложение на ответчика обязанности выполнить герметизацию выгребной ямы (отстойника), а также заключить договор на вывоз ЖБО с лицензируемой организацией, позволит соблюсти необходимый баланс прав и законных интересов обеих сторон спора.

Судебная коллегия также учитывает, что изначально истец обращался в суд с иском именно с таким требованием, полагая, что мер по приведению выгребной ямы в надлежащее состояние будет достаточно для восстановления прав истца. Сведений и доказательств того, что указанной меры будет недостаточно для восстановления прав истца в ходе рассмотрения дела не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, также не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.05.2026