Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018~М-1244/2018 М-1244/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1346/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из земельного участка. В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/8 доли земельного участка, площадью 3445 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес><адрес>, оставшегося после смерти его брата, ФИО5 и его матери ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру по <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <адрес> доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по всем известным адресам ФИО2, ФИО3 включая регистрации по месту жительства, направил предложение о заключении соглашения о разделе имущества или выдела доли. Суть данного предложения заключалось в просьбе заключить соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес>, пропорционально долям каждого собственника, либо выделить в натуре его долю. До настоящего времени от ФИО2 и ФИО3 каких-либо ответов на его предложение не получены. В настоящее время он желает воспользоваться своим правом на выдел своей доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> г.<адрес> для последующего его использования по назначению – размещения объектов торговли сельскохозяйственной продукции. Однако достигнуть соглашения с ответчиками об условиях выдела в натуре <адрес> доли, принадлежащей ему не представилось возможным, поскольку ответчиками, предложение заключить данное соглашение проигнорировано. В связи с этим, он видит необходимым разрешение данного вопроса судом, путем выдела <адрес> доли и образования самостоятельного участка, с расположением вдоль <адрес>, точные границы которого можно определить при назначении экспертизы. Просит выделить в собственность ему, ФИО1 в натуре <адрес> долю площадью <адрес> кв.м. из земельного участка, находящегося в долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> кадастровый №, площадью <адрес>.м.; прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, погасив ранее зарегистрированное право общей долевой собственности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени судебного заседания извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставили, своего представителя в суд не направили, возражений на иск не представили. В связи с чем суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, что соответствует требованиям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними ( ч.1 ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности ФИО1 на <адрес> доли земельного участка, площадью <адрес>.м., расположенного по адресу: г.<адрес> оставшегося после смерти его брата, ФИО5 и его матери ФИО6 установлено вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 20.12.2016(л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру по <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес>(л.д.20).

Истец указывает, что до настоящего времени с ФИО2 и ФИО3 не достигнуто соглашения об условиях выдела в натуре № доли, принадлежащей ему, поскольку ответчиками, предложение заключить данное соглашение проигнорировано, каких-либо ответов на его предложение не получены. В связи с чем, он вправе требовать выдела земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>

Совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес> являются ответчики по делу ФИО2 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>)(л.д.8-13).

В ходе судебного разбирательства по данному делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно поставленных вопросов установлено, что фактическая площадь исходного участка составляет 3445 кв.м., в соответствии с этим требуется выделить 1/8 долю, что должно соответствовать фактической площадь 430,6кв.м. выдел доли истцу в праве общей долевой собственности на земельный участок возможен. Вариантов возможно бесконечное множество. Рассматриваемый вариант, предложенный истцом, где выделяемый участок расположен в северо-восточной части исходного участка 90:№. Выдел доли истца в точном соответствии с его идеальной долей в земельном участке возможен, поэтому варианты с максимальным приближением к величине идеальной доли в натуральном выражении не предлагаются. Выдел доли истца возможен в точном соответствии с его идеальной долей земельном участке, поэтому варианты с отступлением от идеальной доли в данном заключении не предлагались, и соответственно стоимостное и натуральное выражение отступления от идеальной доли не высчитывалось. Вариант выдела доли истцом в точном соответствии с его идеальной долей возможен. <адрес> и установленные в соответствии с земельным законодательством границы земельного участка, с кадастровым номером № соответствует сведениям ЕГРН. Межевание по установлению границ выделяемой доли участка № возможно, только после решения суда об установлении порядка выдела доли, в соответствии с этим – провести процедуру межевания земельного участка для установления его границ не представляется возможным(л.д.44-54).

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79,80,84,85,86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд исходит из диспозиции ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Часть 1 ст.11.2 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Согласно нормам ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о выделе доли земельного участка из общей долевой собственности, расположенной по адресу: РФ, <адрес> – № подлежит удовлетворению, поскольку установлено вступившим в законную силу решением суда, и он вправе требовать выдела земельного участка.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В силу п.4 ч.8 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, но только в том случае, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Ввиду указанного, суд полагает отказать в требованиях истца о погашении ранее произведенной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку удовлетворение иска о выделе земельного участка является основанием для регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества и внесения соответствующих записей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из земельного участка, – удовлетворить частично.

В собственность ФИО1 выделить 1/8 долю земельного участка, № кв.м. из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м..

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г.<адрес> кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Измайлов