Решение № 2-3175/2019 2-3175/2019~М-1436/2019 М-1436/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3175/2019

Дело №2-3175/2019

Мотивированное
решение

составлено 09.07.2019

УИД 25RS0002-01-2019-002326-04

Решение

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата между ней и ИП ФИО2 заключен договор поставки автомобиля под заказ №, согласно которому ФИО2 обязался до дата приобрести для нее автомобиль <...>, дата года выпуска, номер кузова № в Японии, а она обязалась принять и оплатить автомобиль в сумме 1890000 руб. В содержании иска указано, что обязательства по оплате по договору ею выполнены, автомобиль до настоящего времени не приобретен. Указано, что дата ФИО2 направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной за автомобиль суммы и компенсации морального вреда. Ответ на претензию не дан. Просила признать расторгнутым договор поставки автомобиля под заказ №, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 1890000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1890000,00 руб., штраф в размере 945000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26900,00 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. В адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения и неявки адресата, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 №15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в. нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1010 Гражданского кодекса РФ установлены специальные основания прекращения агентского обязательства, в том числе отказ одной из сторон от исполнения агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор поставки автомобиля под заказ №. П. 2.1 договора определено действие договора до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По условиям договора ИП ФИО2 обязался приобрести в срок до дата для истца автомобиль <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...> в Японии, а ФИО1 обязалась принять и оплатить автомобиль в сумме 1890000 руб. в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.2.3 договора).

Порядок и способ оплаты установлены в п.5.2, п.5.3 Договора: безналичным денежным переводом по реквизитам в АО «БАНК1» в размере 1144000 руб. до дата, окончательный расчет в размере 746000 руб. в течение трех банковских дней со дня прибытия автомобиля в порт г.Владивосток.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из платежного поручения № от дата следует, что денежные средства в размере 1144000 руб. были переведены на счет ИП ФИО2 в АО «БАНК1» гражданином ФИО по договору поставки автомобиля под заказ № от дата, а не по спорному договору.

При этом ФИО стороной по договору № от дата не является, а договор № был заключен ФИО1 дата, а не дата.

Согласно платежному поручению № от дата ФИО1 перечислила на счет физического лица ФИО2, открытый с ПАО «БАНК2», денежные средства в размере 746000 руб.

В судебном заседании Истец ссылается на устное указание ИП ФИО2 о перечислении денежных средств на его счет в ПАО «БАНК2» вместо указанного в Договоре АО «БАНК1». Однако данным довод не может быть принят судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтвержден, а также, судом учитывается положение п.10.2 Договора, согласно которого стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, содержание договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон (л.д. 16).

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО1 по оплате договора поставки автомобиля под заказ № от дата не может считаться надлежаще исполненным. Допустимых и относимых доказательств иного, с достоверностью подтверждающих доводы истца в иске, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, Стороны в п.8.1 Договора установили, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из Договора является для сторон обязательным; согласно п.8.2 Договора претензионные письма направляются по местонахождению сторон.

Доказательств направления претензии в адрес ИП ФИО2 истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, в понятии ст. 452 ГПК РФ требование о расторжении договора в отсутствие направления предложения ответчику о расторжении договора необоснованно.

В установленных и указанных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова