Постановление № 5-36/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 5-36/2020

П о с т а н о в л е н и е

г. Протвино Московской области 02 апреля 2020 г.

Судья Протвинского городского суда Нестерова Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, а именно в том, что он нанес гр. ФИО1 один удар кулаком в область левого глаза, в результате чего причинил тому физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 час. ФИО3, находясь возле въезда в ГБУЗ МО ПГБ, расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО1 нанес гр.ФИО1 один удар кулаком в область левого глаза, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал и пояснил, что он двигался на своем автомобиле по главной дороге по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4, выезжая на своем автомобиле со второстепенной дороги не уступил ему дорогу и «подрезал», выехав прямо перед его автомобилем, что чуть не привело к столкновению. Возмутившись таким поведением он показал ФИО4 неприличный жест и поехал дальше. Около стационара Протвинской горбольницы ФИО4 его догнал, вынудил остановить автомобиль, перекрыв дорогу. Они вышли из своих автомашин. Между ними возник словестный конфликт в ходе которого ФИО4 повалил его на землю и нанес удары по лицу и телу, после чего сел в свой автомобиль и уехал. При этом ФИО3 никаких ударов ФИО4 не наносил, а только защищался прикрывая свою голову руками.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехав на основную дорогу со второстепенной он увидел, что двигающийся во встречном направлении ФИО3 без всяких причин показал ему неприличный жест и выругался, что его возмутило и он решил догнать ФИО3 и узнать причину такого поведения. Он развернулся, догнал ФИО3 и остановил его машину. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 вел себя вызывающе и агрессивно, в связи с чем ФИО4 в воспитательных целях нанес ему удар ладонью по затылку. В ответ ФИО3 ударил его кулаком в область левого глаза, на что он повалил ФИО3 на землю, пытался его успокоить и один раз пнул ногой в область ягодиц. В ходе борьбы он оказался сверху ФИО3. Потом тот попросил прощение и они разошлись. Окончание их конфликта, видела какая то женщина, которая крикнула ему, чтобы он успокоился. Ни эту женщину, ни ФИО3 он не знал.

Из оглашенных с согласия ФИО3 и ФИО1 объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на въезде в городскую больницу в <адрес> она услышала громкий крик мужчины, а потом увидела, что мужчина кого-то жестоко бьет ногами и кричит. Подойдя ближе, она увидела молодого человека, который лежал на земле и закрыл голову руками, а возле него мужчину, который был в агрессивном состоянии. Она поняла, что этот мужчина избивал ногами молодого человека, лежащего на земле. Она сделала мужчине замечание, после чего он сел в автомашину с фрагментом номера «522» и уехал. Молодой человек также сел в свою машину и уехал. О случившемся она сообщила в полицию. Начало конфликта она не видела. Куда именно наносились удары она не видела, но было сделано не менее пяти ударов. Лежащий на земле молодой человек ответных действий не предпринимал.

Выслушав ФИО3 и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В этой связи при определении наличия события административного правонарушения необходимо установить, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное КРФ об АП, установить лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и определить, является ли это лицо субъектом данного правонарушения. Выполнение перечисленных процессуальных действий является обязательным и регламентировано ст.26.1 КРФ об АП.

Статьей ст. 6.1.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП, согласно которому ФИО3 нанес гр. ФИО1 один удар кулаком в область левого глаза, в результате чего причинил тому физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Однако, факт того, что ФИО3 нанес ФИО1 удар кулаком в область левого глаза не нашел своего бесспорного, объективного и достоверного подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, ФИО3 давал последовательные пояснения, что никаких ударов ФИО1 он не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она видела, как удары наносил мужчина (ФИО1), а лежащий на земле молодой человек (ФИО3) ответных действий не предпринимал.

Оснований не доверять ФИО3 и ФИО2 у суда нет. Сам ФИО1 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он их не знал и оснований для его оговора у них нет.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям ФИО1, согласно которым ФИО3 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, поскольку эти пояснения ничем не подтверждены. При этом суд также учитывает, что заявление о привлечении ФИО3 к ответственности ФИО1 написал не сразу, а спустя продолжительное время и уже после того, как ФИО1 был опрошен сотрудником ОМВД в ходе проверки по заявлению ФИО3 Кроме этого, ФИО1 отказался от проведения ему судебно-медицинской экспертизы для установления наличия телесных повреждений и их характера. Как либо убедительно объяснить причину этого отказа ФИО1 не смог.

В соответствии со ст.1.5 КРФ об АПлицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта нанесения ФИО3 ФИО1 одного удара кулаком в область левого глаза и наличии неустранимых сомнений в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу.

Все иные имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в своей совокупности не являются достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КРФ об АП отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3 нанес ФИО1 один удар кулаком в область левого глаза, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не добыто, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны, с учетом положений ст.1.5 КРФ об АП, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КРФ об АП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КРФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья