Решение № 12-45/2020 12-48/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-45/2020

К делу № 12-45/2020


РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

25 февраля 2020г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сотникова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № от 26.12.2019г., вынесенное Административной комиссией Администрации г.Шахты о привлечении директора филиала Шахтинский ГУП РО «УРСВ» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.12.2019г. директор филиала Шахтинский ГУП РО «УРСВ» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившееся в несвоевременной организации работы по восстановлению крышки люка по <адрес> в <адрес>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С данным постановлением ФИО4 не согласился, подав жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что ему вменяется нарушение ст.16.4.5 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Шахты, утвержденных решением городской Думы г.Шахты № от 30.07.2019г., согласно которой, крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, в случае их отсутствия, повреждения или разрушения должны быть немедленно ограждены и в течение суток восстановлены организациями, эксплуатирующими коммуникации. Однако по данному нарушению какая-либо первичная документация, фото, видео доказательства на месте нарушения (<адрес>) не составлялась. Протокол № был составлен без его участия или его представителя. В протоколе указано, что он как должностное лицо не проконтролировал работы по восстановлению крышки люка, однако каким образом можно восстановить крышку люка не указано. После составления протокола сотрудниками ФШ ГУП РО «УРСВ» был осуществлен выезд на место нарушения и установлено, что колодец накрыт, фотоматериал был предоставлен в Административную комиссию. К тому же неясно на основании чего Административная комиссия пришла к выводу о том, что люк относится к ведению филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ». Кроме водоснабжения и канализации в <адрес> располагаются подземные коммуникации газоснабжения, теплотрассы, сети телефонной связи и т.д. В случае принадлежности колодца к сети канализации (либо водоснабжения) не была установлена эксплуатационная ответственность данного колодца – какому именно абоненту он принадлежит либо является бесхозным имуществом. При рассмотрении дела его представителем неоднократно пояснялось, что колодцы, люки колодцев, крышки люков колодцев не передавались в аренду ГУП РО «УРСВ». Фотоматериалы с указанием расположения колодца и крышки люка свидетельствуют о том, что место расположения колодца – газон придомовой территории, т.е. не соответствие месту указанному в формулировке п.16.4.5 Правил благоустройства; его полномочия как директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» никто не устанавливал. Поэтому просит отменить постановление № от 26.12.2019г., вынесенное Административной комиссией Администрации <адрес> о привлечении директора филиала Шахтинский ГУП РО «УРСВ» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях»; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях»; признать действия председательствующего в заседании административной комиссии Администрации <адрес> ФИО3 по вынесению постановления № от 26.12.2019г. и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. незаконными.

Одновременно с жалобой ФИО4 обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 26.12.2019г.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 обратился в суд в установленный законом для обжалования десятидневный срок с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., однако в связи с ошибочностью определения ФИО4 порядка рассмотрения указанного спора, определением судьи Шахтинского городского суда от 14.01.2020г. в принятии административного искового заявления ФИО4 было отказано и разъяснено его право на обращение в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ. Указанное определение получено им 18.01.2020г.

С жалобой на постановление № от 26.12.2019г. в порядке главы 30 КоАП РФ ФИО4 обратился 22.01.2020г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости восстановления судьей срока на подачу жалобы ФИО4 и рассмотрения указанной жалобы по существу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве дела об административном правонарушении в отношении директора филиала Шахтинский ГУП РО «УРСВ» ФИО4 были выполнены не в полной мере.

Рассматривая вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО4, исхожу из необходимости установления наличия (отсутствия) в его действиях признаков состава: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

Согласно ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4., 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 руб.; на должностных лиц – от 8000 до 30 000 руб.; на юридических лиц – от 25 000 до 70 000 руб.

Часть 2 ст. ст.5.1 Областного закона <адрес> от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 руб.; на должностных лиц – от 20 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц – от 50 000 до 80 000 руб.

Поскольку ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, то административный материал должен содержать сведения о привлечении должностного лица – директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО4 к административной ответственности за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Сведений о привлечении по указанной статье должностного лица - директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО4 по указанной статье административный материал не содержит.

К тому же, доказательств, что люк по <адрес> в <адрес> был передан в оперативное управление ГУП РО «УРСВ», административный материал не содержит. Кроме того, из административного материала невозможно установить, как именно лицом, составившим протокол, а впоследствии – административной комиссией Администрации <адрес> было определено, что люк по адресу: <адрес> относится именно к колодцу канализации, а не подземным коммуникациям водоснабжения либо газоснабжения, теплоснабжения, сети телефонной связи. В случае принадлежности колодца к сети канализации, не была установлена эксплуатационная ответственность данного колодца – какому именно абоненту он принадлежит либо является бесхозным.

Представленные в административном материале фотоснимки не информативны, не содержат информации о месте обнаружения отсутствия крышки люка.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из постановления № от 26.12.2019г. председательствующим административной комиссии Администрации <адрес> являлся ФИО2, однако обжалуемое постановление подписано не председательствующим, а иным членом комиссии ФИО3

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого административной комиссией постановления.

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией в отношении директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО4 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию Администрации <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26.12.2019г., вынесенное Административной комиссией Администрации г.Шахты о привлечении директора филиала Шахтинский ГУП РО «УРСВ» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Администрации <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Сотникова