Решение № 2-3119/2017 2-3119/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3119/2017

Дело № 2-3119/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УН Мособлэксплуатация», ООО «Объединенная коммуникационная группа» об обязании направит письменный ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мособлэксплуатация», ООО «Объединенная коммуникационная группа» об обязании направит письменный ответ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что обращались к ответчикам с претензией и жалобами, которые оставлены без ответа. Истцы указывают, что ответчиками допущены нарушения ст. 33 Конституции РФ. В связи с бездействиями ответчиков, истцы указывают на нарушение их конституционного права на получение письменного отказа со ссылкой на закон, по результатам рассмотрения обращений истцов, что лишило истцов возможности обжалования.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просят обязать должностных лиц ответчиков выслать почтой в адрес истцов письменный отказ со ссылкой на закон.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика ООО «УН МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 30-31). Пояснил, что указанные в исковом заявлении обращения истцов в адрес ответчика не поступали, в связи с чем направлять в адрес истцов какие-либо ответы не имелось оснований. Считал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Объединенная коммуникационная группа» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что в период с 2014 по 2016 год от истцов поступали обращения, которые приобщены к материалам дела, в адрес истцов направлялись ответы, также представленные в материалы дела. Факт направления указанных писем истцам, подтверждается почтовыми реестрами. Полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с нормами ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 10 указанного ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом

Статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В материалы дела истцами представлена претензия № адресованная ООО «Объединенная коммуникационная группа», ООО «УН Мособлэкплуатация», ООО «МособлЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцы просили рассмотреть вопрос о возвращении денежных средств за некачественно оказанные услуги (л.д. 10).

Суд учитывает, что каких-либо доказательств направления данной претензии в адрес ответчиков и третьего лица, истцами в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцами представлены жалоба от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ адресованные ООО «УН Мособлэкплуатация» и ООО «МособлЕИРЦ» (л.д. 13-20).

Однако, каких-либо доказательств подтверждающих направление указанных жалоб в адрес ООО «УН Мособлэкплуатация» и ООО «МособлЕИРЦ», суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что указанные обращения в адрес ООО «УН Мособлэксплуатация» не поступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указывают, что на их обращения: претензию №, жалобу и жалобу № ответчиками не были направлены ответы.

Исходя из заявленных требований, именно на истцах лежит обязанность представления надлежащих доказательств направления в адрес ответчиков указанных обращений, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцами суду не представлено.

Требований к ООО «МособлЕИРЦ» истцами не заявлено.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УН Мособлэксплуатация», ООО «Объединенная коммуникационная группа» об обязании направит письменный ответ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-
Судья М.А. Миридонова