Определение № 2-4394/2017 2-4394/2017~М-3770/2017 М-3770/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-4394/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТАНДЭМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор подряда № от 18.10.2016г. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 22 500 руб., признать недействительным п.8.1 договора подряда № от 18.10.2016г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство в срок до 31.11.2016г. выполнить работы по прокладке канализации НПВХ. ФИО1 в соответствии с условиями договора оплатила ответчику в качестве аванса 22 500 руб. Ответчик к выполнению работ не приступил, в настоящее время работы не произведены.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «ТАНДЭМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.Из материалов дела усматривается, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Залман А.В.

Копия верна Залман А.В.