Апелляционное определение № 33-1241/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Радина Н.П. Дело №2-228/25/2026

46RS0030-01-2025-009471-33

№33-1241/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Савенковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 января 2026 года которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 218 798 (двести восемнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, неустойку за период с 12 февраля 2025 года по 14 января 2026 года в размере 244 147 (двести сорок четыре тысячи сто сорок семь) рублей 00 копеек, штраф в размере 151 292 (сто пятьдесят одна тысяча двести девяноста два) рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в замере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер невыплаченного страхового возмещения (302 585,70 рублей), начиная с 15 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 17 074 (семнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП от 29.12.2024г.

21.01.2025г. истец обратился к страховой компании с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения с учётом износа в размере 195 100 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков необходимых для оплаты проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 544 598,80 руб.

После подготовки заключения судебной экспертизы истец уточнил требования иска, сменив, выбранную натуральную форму страхового возмещения на требование о взыскании денежных средств.

С учётом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 218 798,80 руб., неустойку за период с 12.02.2025г. по 23.12.2025г. в размере 396 098 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства с даты принятия уточненного иска по дату вынесения решения суда и в последующем по дату фактического исполнения требований ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 300 руб. и 20 000 руб. на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона ответчика.

По доводам апелляционной жалобы указано на незаконность принятого судом решения, которое ответчик просит отменить в полном объёме и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы судебных расходов по размеру государственной пошлины.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела к сложившимся между сторонами правоотношениям правильно применил нормы ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующих редакциях, которые подробно привел в решении.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Судом установлено, что в результате ДТП 29.12.2024г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 21.01.2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, которое ответчиком было получено 22.01.2025 года.

28.01.2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 03.02.2025г. <данные изъяты>, подготовленному по поручению страховой компании, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195 100 руб., с учетом износа- 333 600 руб. (л.д.118).

14.02.2025 года ответчиком была произведена истцу выплата в счёт возмещения ущерба в размере 195 100 руб. (л.д.120).

27.03.2025 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку, в удовлетворении которой 12.03.2025г. ответчиком отказано.

23.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 3395 руб., а также перечислен налог на доходы физических лиц в размере 507 руб. (л.д.123).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 августа 2025 года <данные изъяты> требование ФИО1 о взыскании убытков, неустойки удовлетворено частично, с ответчика взысканы убытки в размере 130 700 руб. (325 800 руб. – 195 100 руб.), неустойка - 1 951 руб. (195 100 х 1% х 3 дня – 3902 руб. (выплаченную неустойку) за период с 12.02.2025г. по 14.02.2025г.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 17 июля 2025 года <данные изъяты>, подготовленному по заказу финуполномоченного, стоимость ущерба автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 270 900 руб., кроме того проведена экспертиза по определению стоимости ущерба согласно методическим рекомендациям РФЦСЭ Минюста России без учета износа, и согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 22 июля 2025 года <данные изъяты> стоимость ущерба составила 325 800 руб.

13.08.2025 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу выплачена сумма ущерба в размере 130 700 руб. и сумма неустойки в размере 1 951 руб. (л.д.125-126).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеуказанные нормы прав приведенных положений закона судом сделаны обоснованные выводы о том, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, на осуществление восстановительного ремонта установленным требованиям, невозможности согласовать истцу проведение ремонта самостоятельно, о том, что истец обращался с заявлением о смене формы возмещения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и требованиях закона, подробный анализ которым приведен судом в решении.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, которые не получили надлежащую оценку суда первой инстанции и могли повлиять на выводы суда.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца правомерно признаны судом обоснованными.

Поскольку ответчик не организовал страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта, чем нарушил права истца на страховое возмещение в натуральном виде, то истец имеет право на взыскание со страховой компании убытков без учёта износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертные решения» <данные изъяты> от 12.12.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет – 302 585,70 руб., с учётом износа – 186 340,42 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от 29.12.2024г., с учётом действующих среднерыночных цен, сложившихся в Курской области, без учёта износа составляет – 544 598,80 руб., с учетом износа – 245 842,25 руб. (л.д.224).

Разрешая уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подробно приведенных в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из среднерыночных цен региона (544 598,80 руб.) с учетом выплаченного страхового возмещения (195 100 руб. и 130 700 руб.) в размере 218 798,80 руб.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств положены судом в основу принятого судебного акта, полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенная оценка противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер неустойки за период с 12 февраля 2025 года (21 день после подачи заявителем документов) по 14 января 2026 года (дата вынесения решения суда), т.е. за 337 дней, определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (302 585,70 руб.), с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) и с учетом применения положения ст.333 ГК РФ (снижения неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб.) и с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 3902 руб. и 1951 руб., составит 244 147 руб., исходя из следующего расчета: (302 585,70руб. х 337 дней х 1%)= 1 019 713,81 руб., 250 000 руб. – 3 902 руб. – 1 951 руб., расчет произведен математически верно.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 15.02.2026г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, в размере 1% от суммы 302 585,70 руб., то есть не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 руб.), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 244 147 руб. и 3902 руб. и 1951 руб. (400 000 – 244 147 руб. – 3 902 руб. и 1 951 руб.) - не более 150 000 руб.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ при его взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 151 292 руб. (302 585,70 руб. : 2) в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства является обоснованным.

Мотивы суда в части удовлетворения указанных требований подробно изложены в решении и дополнительных выяснений не требуют.

Поскольку установлен факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., снизив ее со 100 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков, уплаченных истцом на проведение оценки убытков оценщиком в размере 20 000 руб. и за проведение судебной экспертизы 30 300 руб., суд правомерно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд.

С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение истцом указанных убытков подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют приведенным выше положениям закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он исполнил обязательства по договору надлежащим образом, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329, ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 января 2065г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 года

Председательствующий

Судьи