Решение № 2-236/2018 2-236/2018 ~ М-1445/2017 М-1445/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк») к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07.11.2011 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 850 000 руб. сроком по 07.11.2016 г. включительно, с уплатой процентов в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поручительства № от 07.11.2011 г., в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Также 07.11.2011 г. банком с ФИО3 заключен договор залога имущества №, предметом которого являются: автомобиль Додж Караван, 2001 года выпуска. Заемщик исполнял принятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи, с чем истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 22.11.2017 г. составляет 1 485 053,53 руб., из которых: основной долг – 1 439 821,94 руб., долг по процентам -45 231,59 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 485 053,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль ДОДЖ DODGE CARAVAN, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 145 530 руб., определив публичные торги способом реализации заложенного имущества по договору залога.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «СКБ-банк», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «СКБ-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор № от 07.11.2011 года в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 850 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался уплачивать проценты по кредиту в соответствии с п. 1.3 кредитного договора: с 07.11.2011 г. по 04.02.2012 г. – 19 % годовых; с 05.02.2012 г. по 04.05.2012 г. – 21 % годовых; с 05.05.2012 г. по 31.10.2012 г. – 22 % годовых; с 01.11.2012 г. по 26.10.2013 г. – 25 % годовых; с 27.10.2013 г. по 07.11.2016 г. – 26 % годовых.

ОАО «СКБ-Банк» выполнило свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2011 г.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно условиям кредитного договора № от 07.11.2011 г. банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, пени в случае нарушения заемщиком условий договора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетами по иску, и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.11.2017 г. составляет 1 485 053,53 руб., из которых: 1 439 821,94 руб. - задолженность по основному долгу, 45 231,59 руб. - задолженность по процентам.

Проверив указанный расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует условиям кредитного договора, рассчитан арифметически правильно.

В судебном заседании установлено, что истец направлял ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчики оставили указанные требования без удовлетворения.До настоящего времени требование банка ответчиком добровольно не исполнено, доказательств того, что задолженность ими погашена, суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты за пользование им процентов ОАО «СКБ-банк» был заключен договор поручительства № от 07.11.2011 года с ИП ФИО2, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и части долга.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору между истцом и ФИО3 заключен договор залога имущества № 102/5.2.-448М10, предметом которого является легковой автомобиль ДОДЖ DODGE CARAVAN, <данные изъяты>

Согласно п. 18 договора о залоге и п. 18 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных условиями залога по настоящему договору, залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере в размере 15 625 руб.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 625 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы в размере 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскании на предмет залога взыскать в пользу банка с ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2011 г. в размере 1 485 053,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 625 руб., всего взыскать: 1 500 678 (один миллион пятьсот тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- легковой автомобиль ДОДЖ DODGE CARAVAN, <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену 145 530 руб., определив публичные торги способом реализации заложенного имущества по договору залога.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Мегионский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Мишенькина