Решение № 2-1008/2023 2-4/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1042/2018~М-996/2018

дело №

УИД 03RS0№-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 ФИО19 к ФИО7 ФИО20 о взыскании долга, встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО21 к ФИО6 ФИО22 о признании договора займа не заключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга, в обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, на тот момент ФИО9, заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 557 193,43 рублей, которые были взяты в кредит. Ответчик обязалась выплачивать ежемесячно по 9286,95 рублей в течение пяти лет согласно кредитному договору 74750255256, сумма указана с учетом процентов, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 557 193,43 рублей.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен, в ее пользу с ФИО9 ФИО23 была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 557 193,43 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (гражданское дело №).

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ФИО6 ФИО24 к ФИО9 ФИО25 о взыскании суммы долга по расписке. Заочное решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Уточняя исковые требования, ФИО1 указала, что фактически денежные средства были ею переданы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 683 рубля, расписку ФИО9 написала позже – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО3 частично вносила платежи по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 261 348,62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 274,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557 193,43 рублей, не заключенным, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование встречного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей денежные средства не передавала, расписка была написана ею в отделе полиции под психологическим давлением.

Согласно свидетельству о перемене имени I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО26 переменила имя – ФИО9 ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО28 и ФИО7 ФИО29 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается соответствующим свидетельством III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, от первоначально заявленных требований отказалась. Поясняла, что ранее между ней и ФИО7 были дружеские отношения, поскольку последняя нуждалась в деньгах, но ей не давали кредиты в банках, она решила помочь, оформив на себя кредит. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по которому она получила в банке 299 683,20 рублей. Всю полученную сумму она передала ФИО7 (ФИО9) в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как только вышла из банка. Никакому «брокеру» она денег не передавала, его искала сама ФИО7. В тот же вечер она взяла у ФИО7 из этой суммы денежные средства в размере 5000 рублей. При этом между ними была договоренность о том, что ФИО7 будет платить этот кредит сама, поскольку именно для нее он был оформлен. С этой целью она сообщила ФИО7 реквизиты открытого ей счета для перечисления денег в погашение кредитной задолженности. Она сама не вносила никаких платежей по кредиту. Через пару месяцев ей стали звонить из банка и требовать оплаты кредита, только тогда она узнала, что ФИО7 платежи не вносит. Поскольку ФИО7 не отвечала на ее звонки, она обратилась в полицию, туда пригласили ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ФИО9) написала расписку, в которой указали сумму, указанную в договоре с учетом процентов, то есть 557 193,43 рублей. Данная расписка была написана ФИО7 (ФИО9) в отделе полиции, при этом никакого давления и угроз в отношении последней не было. В тот момент кроме нее и ответчика присутствовали ее мать, сотрудник полиции ФИО10, брат ФИО7 стоял за дверью. Мать ФИО6 предложила ФИО7 написать расписку, та согласилась. С указанным сотрудником полиции она лично знакома не была, знала лишь шапочно как сотрудника полиции, поскольку всю жизнь с трех лет проживает в небольшом селе Кармаскалы. У нее самой был в 2017 году какой-то микрозайм, она его погасила, заняв деньги у знакомых.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по приведенным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что у ФИО7 перед его доверителем возникли долговые обязательства в момент передачи ФИО6 – ФИО7, ранее ФИО9, денежных средств в сумме почти 300 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ. Его доверитель подтвердила, что в тот же день передала ФИО7 всю полученную в банке сумму за минусом 5000 рублей. Расписка была написана позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение имеющегося долга. При ее написании указали суммы, взятые из кредитного договора и графика платежей. Таким образом, ФИО7 взяла на себя обязательства, по которым должна была платить ФИО6, как кредитору. Никаких доказательств того, что расписка была написана ФИО7 под давлением, не имеется, последняя писала ее добровольно, впоследствии в правоохранительные органы не обращалась. Более того, ни в одно судебное заседание ФИО7 ни разу не явилась, ее представитель не присутствовала в момент написания расписки, об оказании якобы давления судить не может. Впоследствии, получив выписку из банка, увидели, что какими-то лицами, видимо, по просьбе ФИО7, на расчетный счет перечислялись денежные средства. Поэтому уточнили исковое заявление, уменьшив сумму долга до того размера, который указан в качестве остатка задолженности ФИО6 перед банком 261 348,62 рублей. Внесение ФИО7 через других лиц денежных средств на расчетный счет ФИО6 – ее собственная инициатива, это не является погашением долга, так как с расчетного счета деньги нельзя снять, а ФИО7 должна была возвращать долг ФИО6. Поскольку с момента возникновения долговых отношений прошло 6 лет, просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 274,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начало данного периода указано с учетом того, что исполнительный лист по заочному решению 2018 года был получен ФИО6 в январе 2019 года. Как следует из исполнительного производства, ФИО7 приобрела автомобиль, стоимость которого гораздо больше заявленной в иске суммы. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку заочное решение от 2018 года было отменено в июле 2023 года, исполнительный лист судом отозван. Дополнительно пояснил, что в исследованных аудиозаписях разговоров ФИО7 с ФИО6 и ее матерью отсутствуют подтверждения того, что ФИО6 по своей инициативе передала 70 000 рублей некоему лицу, именуемому «брокером», а также того обстоятельства, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО7 под давлением.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представители ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска ФИО6 отказать, встречное исковое заявление ФИО7 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду поясняли, что со слов их доверителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взяла в банке кредит, на руки получила 238 000 рублей, забрала себе 5000 рублей, вместе они отдали «брокеру» 70 000 рублей, остальное передала ФИО7, что составило не более 163 000 рублей. При этом между ними была устная договоренность, что платят кредит они по очереди, месяц – одна, месяц – другая. ФИО7 первый платеж внесла, потом не платила. После этого в отношении нее началась травля во всех социальных сетях и мессенджерах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написала расписку, в которой были указаны суммы из кредитного договора. Данная расписка была написана под давлением в отделе полиции в присутствии ФИО6, ее матери, сотрудника полиции по фамилии ФИО10, и брата ФИО7. В тот момент брат ФИО7 отбывал условное наказание, ей угрожали, что если не напишет расписку, то брат сядет. При этом, с каким-либо заявлением ФИО6 в отношении ФИО7, на тот момент ФИО9, в полицию не обращалась. ФИО7 также никуда не обращалась относительно того, что расписка была ею написана под давлением. Более того, никаких денежных средств в день написания расписки ФИО6 ФИО7 не передавала, таким образом, договор займа между ними не был заключен. На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 355 235,92 рублей. Впоследствии в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО6 на основании заочного решения от 2018 года. В рамках данного исполнительного производства ФИО7 было уплачено 17 373,43 рублей. Кроме того, поскольку счета ФИО7 были арестованы, она просила своих знакомых через свои счета вносить на счет ФИО6 в банке денежные средства, таким образом, ФИО7 были внесены денежные средства в размере 265 554,91 рублей. Таким образом, ФИО7 фактически вернула ФИО6 сумму, превышающую ту, что была передана ей ДД.ММ.ГГГГ. Просили отказать в удовлетворении иска ФИО6 о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, расписка, которая была написана в подтверждение долга, уже предусматривала уплату процентов. Добавили, что указанные обстоятельства подтверждены аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО7 и ФИО6 и матерью последней.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с уплатой процентов, предусмотренных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 299 683,20 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,7% годовых.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспорено, что денежные средства, полученные в банке ФИО6, были переданы ФИО7 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Расписка же была написана ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения долга. При этом ФИО6 утверждала, что передала ФИО7 всю полученную сумму в размере 299 683,20 рублей, потом взяла оттуда 5000 рублей. Представители ФИО7 поясняли, что кроме этих 5000 рублей, ФИО6 отдала некоему «брокеру», который помог им оформить кредит, 70 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая доводы сторон в части размера переданных денежных средств ФИО6 – ФИО7, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки банка по лицевому счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен кредит в размере 299 683,20 рублей. До выдачи кредитных денежных средств банком была удержана комиссия за подключение к услугам по кредитному договору № в общем размере 3680 рублей, а также удержана страховая премия по поручению ФИО6 в размере 58 003,20 рублей. Таким образом, сумма, перечисленная на карту, то есть фактически полученная ФИО6 на руки, составила 238 000 рублей.

ФИО6 подтвердила, и сторонами не оспаривалось, что из этой суммы она взяла деньги в размере 5000 рублей. Так, судом установлена передача ФИО6 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 233 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителей ФИО7 о том, что ФИО6 передала 70 000 рублей «брокеру», поскольку это обстоятельство не подтверждено ни материалами дела, ни показаниями сторон, ни исследованными судом аудиозаписями. Последние содержат обрывистые высказывания ФИО6 и ее матери (такие как «ага», «да»), достоверно не подтверждающие заявленное обстоятельство.

Таким образом, ФИО6 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав ФИО7 денежные средства в размере 233 000 рублей, вследствие ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ФИО7 о том, что между ней и ФИО6 была устная договоренность о поочередном внесении платежей по договору, поскольку это не следует ни из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено показаниями сторон и исследованными аудиозаписями. Суд отмечает, что представители ФИО7 не отрицали, что после получения ФИО6 денег в банке, она отдала их ФИО7 за исключением вышеуказанной суммы в 5000 рублей. Таким образом, подтверждаются показания ФИО6 о том, что кредит она взяла исключительно для своей подруги ФИО7, которая самостоятельно оформить кредит не могла ввиду отказов банков. При таких обстоятельствах абсурдным является предположение, что ФИО6 согласилась на условия поочередной оплаты кредита, что также подтверждено ею в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что первый платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО6 в ходе рассмотрения дела неоднократно указывала о том, что она никаких платежей не вносила, следовательно, данный платеж произведен ФИО7, что, в том числе, подтверждается показаниями сторон в судебном заседании и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано «за март месяц оплатила». Так, внесение ФИО7 платежа по кредитному договору ФИО6, суд расценивает как частичную уплату долга, что подтверждает признание ею долга перед ФИО6 в целом.

Поскольку после внесения первого платежа ФИО7 перестала погашать долг, а письменного договора между ней и ФИО6 составлено не было, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение наличия долга ФИО7 (в тот момент ФИО9) была собственноручно написана расписка.

Сторонами не оспаривался тот факт, что расписка была написана в здании полиции, что само по себе не свидетельствует о том, что на ФИО7 оказывалось какое-либо давление. ФИО6, подтвердившая, что в тот момент присутствовала ее мать, пояснила, что именно ее мать предложила ФИО7 написать расписку, поскольку та не отдавала деньги, на что ФИО7 согласилась. Суд направил запрос в Отдел МВД по Кармаскалинскому району, из ответов следует, что ФИО6 с заявлениями в отношении ФИО7 (ФИО9) не обращалась. Представители ФИО7 не смогли пояснить, как их доверитель оказалась в отделе полиции, поскольку им это не известно. ФИО7, ни разу не явившись в судебные заседания, данных сведений также не представила. Более того, суд отмечает, что ФИО7 с 2017 года по настоящее время не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ее путем психологических угроз вынудили написать расписку. Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих написание расписки ФИО7 вынужденно, под угрозой, либо с применением иного психологического насилия/давления, суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга, как и передача денежных средств по договору займа являются стадиями сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свои или свидетельские показания.

ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса Миллер ФИО30, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 360 139,98 рублей, в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд исходит из того, что правоотношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, как между сторонами кредитного договора. Обязанность исполнения должником условий названного договора лежит на ФИО1, не распространяясь на иных лиц, в частности, на ФИО3 Заключая кредитный договор, ФИО6 взяла на себя обязанность по возвращению заемных денежных средств, включая проценты. При этом передача полученных ею кредитных средств другим лицам является ее собственной инициативой и не подразумевает под собой переход на них обязанности по гашению кредита.

В свою очередь, возникшие между ФИО6 и ФИО7 правоотношения характеризуются отношениями займа между физическими лицами.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод представителей ФИО7 о том, что расчет задолженности ФИО7 перед ФИО6 должен производиться исходя из исполнительной надписи нотариуса, поскольку ФИО7 участником правоотношений с ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не является. Также по этим обстоятельствам судом отклоняется и довод представителя ФИО6, что задолженность ФИО7 следует исчислять из размера остатка задолженности ФИО6 перед банком.

На основании заочного решения Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и выданного исполнительного листа ФС №, которым с ФИО7 (ФИО9) взыскана задолженность в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 (ФИО9), предмет исполнения: долг по расписке в размере 565 193,43 рублей в пользу ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист отозван Кармаскалинским межрайонным судом РБ в связи с отменой заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно сведениям Кармаскалинского РОСП, размер взысканных и перечисленных денежных средств в пользу ФИО6 в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП составил 17 373,43 рублей.

Из представленной банком выписки по лицевому счету ФИО1 (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма внесенных на счет денежных средств составила 140 132,72 рублей.

Как следует из текста уточненного искового заявления ФИО6, а также показаний сторон, денежные средства на счет ФИО6 производились только ФИО7, сама ФИО6 ни одного платежа не производила. Таким образом, сторонами не оспаривалось, что указанная сумма (140 132,72 рублей) внесена на счет ФИО6 – ФИО7.

Суд соглашается с доводами представителей ФИО7, что внося денежные средства на счет, их доверитель полагала, что гасит задолженность перед ФИО6. Сторонами подтверждено, что отношения ФИО6 и ФИО7 резко испортились, они между собой не общались, не встречались. Так, единственным способом возврата долга явилось внесение денежных средств на счет ФИО6 в банке. Сведениями о других счетах, их номерах, ФИО7 не располагала и располагать не могла ввиду конфликтных отношений между ними.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представителями ФИО7 не представлены суду доказательства безденежности выданной ФИО6 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства полного исполнения долговых обязательств. Напротив, подтверждено, что денежные средства были переданы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а написанная ДД.ММ.ГГГГ являлась подтверждением имеющегося долга.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа в полном объеме ФИО7 не представлено, поэтому требования ФИО6 о взыскании заемных денежных средств являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку не имеется достаточных оснований для признания договора займа не заключенным, никаких относимых и допустимых доказательств тех оснований, с которыми закон связывает недействительность договора, представителями ФИО7 не представлено.

Производя расчет задолженности ФИО7 перед ФИО6, суд исходит из следующего. Фактически переданная ФИО6 – ФИО7 сумма денежных средств по договору займа составила 233 000 рублей. В рамках исполнительного производства с ФИО7 взыскана и перечислена ФИО6 денежная сумма в размере 17 373,43 рублей. Самостоятельно ФИО7 внесено на счет ФИО6 – 140 132,72 рублей. Так, исходя из фактических обстоятельств дела, остаток задолженности ФИО7 составляет 75 493,85 рублей (233 000 – 17 373,43 – 140 132,72).

Разрешая заявленное ФИО6 требование о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что положения договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, не позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа по заявленному истцом периоду: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы остатка задолженности в размере 75 493,85 рублей.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, суд определяет ко взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 процентов в общем размере 9 961,07 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств безденежности заключенного между ФИО6 и ФИО7 договора, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа не заключенным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО31 к ФИО7 ФИО32 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО33, паспорт №, в пользу ФИО6 ФИО34, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 493 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 961 рубль 07 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 ФИО35 к ФИО6 ФИО36 о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.