Решение № 2-2664/2019 2-2664/2019~М-2139/2019 М-2139/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2664/2019

Дело № 2-2664/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 сентября 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СтройПартнер» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15.01.2019г. между ФИО1 ФИО7. (продавец) и ООО «СтройПартнер» (покупатель) заключен договор купли-продажи комбайна. Согласно договору продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает комбайн морковоуборочный 1-рядный навесной АПХ ПЗК, 2012 года выпуска, заводской номер отсутствует, стоимостью 3 100 000,00 рублей. Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору – передал указанное имущество покупателю. Покупатель должен был исполнить свои обязанности по оплате указанного имущества в течение трех месяцев с даты подписания договора, в срок не позднее 15.04.2019г.. Ответчик указанную обязанность не исполнил. 20.04.2019г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности на сумму 3 100 000,00 рублей. Претензия ответчиком оставлена без внимания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 15.01.2019г. в размере 3 100 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить. Указал, что с 22.04.2019г. ООО «Пермстройинтер» сменило наименование на ООО «СтройПертнер».

Ответчик ООО «СтройПартнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором ООО «СтройПартнер» не возражает против удовлетворения исковых требований, в настоящее время не имеет возможности их исполнить в связи с отсутствие денежных средств; просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, установил следующее.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли – продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании п. 1 ст. 485, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Судом установлено, что 15.01.2019г. между ФИО1 ФИО9 (продавцом) и ООО «Пермстройинтер» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство комбайн морковоуборочный 1-рядный навесной АПХ ПЗК, 2012 года выпуска, заводской номер отсутствует.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества ООО «ВВК» от 24.10.2017, протокола №1484-ОТПП/2/9 от 11.10.2017г..

Цена имущества составляет 3 100 000,00 рублей (п.2.1 договора). Покупатель производит оплату имущества в течение трех месяцев с даты (момента) подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.2 договора). Имущество считается переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи обеими сторонами (п.3.2 договора).

15.01.2019г. ФИО1 ФИО10. и ООО «Пермстройинтер» подписали акт передачи комбайна к договору купли-продажи от 15.01.2019г. Покупателем имущество осмотрено, претензий к состоянию, качеству установленных визуальным осмотром не имеется. Внешних повреждений нет. Претензий по техническому и функциональному состоянию имущества не имеется. Имущество передано в рабочем состоянии, позволяющим использовать его по назначению (л.д.7).

22.04.2019 ООО «Пермстройинтер» сменило наименование на ООО «СтройПартнер» (л.д.9-12).

20.04.2019 ФИО1 ФИО11. вручена ООО «СтройПартнер» претензия о выплате денежных средств за комбайн в размере 3 100 000,00 рублей (л.д.8).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что собственником комбайна морковоуборочного 1-рядного навесного АПХ ПЗК, 2012 года выпуска, к моменту заключения между сторонами договора 15.01.2019г. являлся ФИО1 ФИО12.. Стороны заключили договор купли – продажи комбайна от 15.01.2019, по условиям которого ФИО1 ФИО13. передал комбайн в день подписания договора, а ООО «Пермстройинтер» обязался оплатить товар в течение трех месяцев с даты подписания договора.

Техническое и функциональное состояние комбайна ООО «Пермстройинтер» проверено, претензий продавцу высказано не было, что следует из акта приема-передачи имущества от 15.01.2019.

Заключенный сторонами договор подписан сторонами без замечаний, из чего суд приходит к выводу о том, что сделка является состоявшейся, признаков ничтожности сделки не усматривается.

ООО «Пермстройинтер» сменило наименование на ООО «СтройПартнер».

Доказательств внесения денежных средств за комбайн стороной ответчика не представлено.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО «СтройПартнер» не возражает против удовлетворения исковых требований, свои обязательства по оплате ответчик исполнить не может, поскольку отсутствуют денежные средства.

На основании изложенного, требование ФИО1 ФИО14. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «СтройПартнер» задолженности по договору купли – комбайна в размере 3 100 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13, 17).

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства комбайна морковоуборочного, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» в пользу ФИО1 ФИО16 задолженность по договору купли-продажи комбайна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в размере 3 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 02.10.2019г..

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2664/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002865-32