Апелляционное определение № 33А-687/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Пчелкина Т.Л. Дело № 2а-1095/26-33а-687/26

УИД 53RS0022-01-2025-012977-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.Б.,

судей Киселя М.П., Комаровской Е.И.,

при секретаре Кульш Д.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя УМВД России по Новгородской области ФИО3, представителя УФСБ России по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2026 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 <...> к УМВД России по Новгородской области, начальнику УМВД России по Новгородской области ФИО6 <...>, начальнику правового отдела УМВД России по Новгородской области ФИО7 <...>, начальнику ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО5 <...>, инспектору ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО9 <...>, Врио начальника УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО5 <...> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установила:

Гражданин Республики Узбекистана ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области (далее – УМВД России по Новгородской области, Управление) от 27 октября 2025 года № <...> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает его права, поскольку вынесено без учета наличия у него прочных социальных связей на территории Российской Федерации – семья, двое несовершеннолетних детей. Считает, что принятое УМВД России по Новгородской области в отношении него решение не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Новгородской области ФИО6, начальник правового отдела УМВД России по Новгородской области ФИО7, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО8, инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО9, врио начальника УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО10, в качестве заинтересованного лица – УФСБ России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2026 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, должностные лица УМВД России по Новгородской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 УМВД России по Новгородской области 17 октября 2019 года принято решение №<...> о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

В период с 17 октября 2019 года административный истец проживал на территории Российской Федерации.

20 сентября 2024 года УМВД России по Новгородской области ФИО1 оформлен бессрочный вид на жительство. С 16 октября 2024 года административный истец значился зарегистрированным по адресу: <...>

Письмом от 15 октября 2025 года №<...> УФСБ России по Новгородской области Управлению рекомендовано аннулировать ФИО1 ранее выданный вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, указывая, что УФСБ России по Новгородской области располагает сведениями о том, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Решением Управления от 27 октября 2025 года № <...> с учетом информации, поступившей из УФСБ России по Новгородской области, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Уведомление о принятии указанного решения вручено ФИО1 28 октября 2025 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения Управления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к правильному выводу, что решение вопросов государственной безопасности отнесено к компетенции ФСБ России, а предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем у Управления имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения в отношении ФИО1 Оспариваемое решение принято Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в пределах предоставленных государственному органу полномочий, в отсутствие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и доводами апелляционной жалобы административного истца не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности сведений, изложенных в письме УФСБ по Новгородской области от 15 октября 2025 года, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не может быть принят во внимание.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пунктов «б» и «р» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий органы Федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, устанавливать на конфиденциальной основе отношения сотрудничества с лицами, давшими на то согласие, использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом и прочее (подпункты «а, а.1,б части 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства оценка деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства отнесена к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для органов МВД России осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

В связи с изложенным, как правомерно указал суд первой инстанции, проверка сведений, указанных в письме УФСБ по Новгородской области от 15 октября 2025 года, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, так как для принятия Учреждением решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации являлось достаточным указание в письме УФСБ по Новгородской области на имеющиеся у них сведения о том, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у административного истца устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство и не может быть расценен как достаточное основание считать установленным факт ущемления личных прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иная оценка ФИО1 установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская