Решение № 2-1474/2024 2-1474/2024~М-1086/2024 М-1086/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1474/2024

Дело №2-1474/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001605-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области-Кузбассу 22 июля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Галлямовой Е.У.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по нотариальной доверенности;

представителя ответчиков Администрации Беловского городского округа, МУ «КЗРиМИ г.Белово» и третьего лица УЗРМИ Администрации Беловского городского округа ФИО3, действующего по доверенности,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному образованию «Беловский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации Беловского городского округа, Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» о взыскании стоимости выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «<адрес> городской округ <адрес>-<адрес>» в лице администрации <адрес> городского округа, Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» о взыскании стоимости выполненных работ.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.38) и принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Муниципального образования «<адрес> городской округ <адрес> - <адрес>» за счет Казны муниципального образования (<адрес>) и Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>" ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН: № (<адрес>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гражданство: <адрес> пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения: № в качестве стоимости выполненных работ денежную сумму в размере 267432,80 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 1730 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> городского округа (ныне <адрес> городской округ <адрес> - <адрес>) в лице Муниципального учреждения Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес> (ныне полномочия действовать от администрации <адрес> городского округа <адрес> - <адрес> в соответствии с Положением об Управлении по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации <адрес> городского округа делегированы Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации <адрес> городского округа) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ) был заключён договор аренды № в соответствии с которым арендатору (П.Д.ВБ.) было передано в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 71,5 кв.м.

В соответствии с достигнутой между сторонами договорённостью, на основании Положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества <адрес> утверждённого решением <адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания, объектов коммунального и социально-культурного назначения №(р) ФИО5 в отношении арендуемого нежилого помещения по заказу МУ «КЗРиМИ» были проведены ремонтные работы на сумму 548 180,69 рублей, что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые были приняты Заказчиком - МУ «КЗРиМИ», что подтверждается актом о приемке выполнены работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами без замечаний на сумму 548 180,69 рублей.

Срок оплаты со стороны заказчика - муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>" стоимости выполненных работ определен не был, при этом часть стоимости выполненных работ в размере 280 747,89 рублей была зачтена в счет арендной платы по указанному выше договору аренды, а оставшаяся, не зачтенная часть в размере 267 432,80 рублей осталась не оплаченной и соглашение о сроках и порядке оплаты этой суммы между сторонами так и не было заключено, что отражено в подписанном сторонами соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации <адрес> городского округа с просьбой представить акты сверки взаимных расчетов по всем договорам заключенным между истцом и ответчиком.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации <адрес> городского округа за подписью начальника управления, представила запрашиваемые документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором управление подтвердило выполнение истцом работ на сумму 548 180,69 рублей учтенных ДД.ММ.ГГГГ в составе начислений во взаиморасчётах между сторонами и долгом (переплатой) в пользу ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 196 289,60 рублей.

В заявлении о возвращении суммы переплаты по договорам, перерасчете суммы начислений, предоставлении не полученных документов от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика, в том числе, по спорному договору, возвратить сумму, не вошедшую в зачет за проведённые работы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик подтвердил сумму задолженности в пользу истца не вошедшую в зачет по договору аренды и отраженную в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако возвратить её отказался.

При этом, законных оснований для отказа в оплате стоимости выполненных работ, не вошедших в состав соглашения о зачете суммы оплаты в счет проведённых ремонтных работ, не имеется.

Так как конкретные сроки оплаты выполненных истцом работ не были определены, истец направил в порядке части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате суммы, но получил неправомерный отказ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Между сторонами муниципальный контракт заключен не был, т.к. ремонтные работы проводились в отношении имущества находящегося в аренде у истца, с частичным зачетом этой суммы в счет арендной платы.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателя выступало муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>", в интересах муниципального образования «<адрес> городской округ <адрес> - Кузбасса» в лице администрации <адрес> городского округа <адрес> - <адрес>, но заказчиком работ выступало само муниципальное учреждение, то до момента разграничении ответственности между данными субъектами, истец счел возможным предъявить требования к указанным ответчикам в солидарном порядке.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте <адрес> городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО5, извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на тридцать лет л.д.31) в судебном заседании уточненные требования своего доверителя, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. На удовлетворении требований настаивал. Представил письменный отзыв на возражение ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому оснований к применению не имеется (л.д.112-115).

Представитель ответчиков Администрации <адрес> городского округа, МУ «КЗРиМИ <адрес>» и третьего лица УЗРМИ Администрации <адрес> городского округа ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.117), от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.118), от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.116) соответственно, в судебном заседании возражал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.55-56), просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении. Со стороны позиции третьего лица, поддерживают позицию ответчиков.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> городского округа, в лице руководителя муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>», далее именуемое Арендодателем, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО5, далее именуемый Арендатором, с другой стороны, заключили настоящий договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № (л.д.6,120-123).

Согласно условиям договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду Объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение) именуемый далее - Объект, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м.

Срок действия договора составляет 360 дней с момента его заключения (с 11.12.2017г. по 05.12.2018г.).

Согласно условиям договора п.4.1 месячная арендная плата установлена в размере 23 714 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи муниципального нежилого фонда (л.д.7, 124).

Как указывает ответчик Администрация <адрес> городского округа в письменных возражениях и следует из приложения к ним, на основании заявлении ИП ФИО5 (л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ Арендатором согласовано проведение капитального ремонта в арендуемом помещении по <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м., произведен капитальный ремонт, документально подтвержденный на общую сумму 548 180,69 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом на общую сумму 548 180,69 рублей (л.д.9-11, 58-69), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.13,73), актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018г. (л.д.14-17, 74-81).

Срок оплаты со стороны заказчика - муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>" стоимости выполненных работ не определен.

При этом, на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ объекта муниципального нежилого фонда (л.д.7об, 82) на основании поданного заявления ИП ФИО5, о зачете затрат по проведению работ по капительному ремонту муниципального нежилого помещения, часть стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в размере 280 747,89 рублей была зачтена в счет арендной платы.

Сумма выполненных работ, не вошедшая в зачет по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 267 432,80 рублей.

Как указывает представитель истца и не оспаривалось ответчиками, в части неоплаченной суммы соглашения о сроках и порядке оплаты этой суммы между сторонами так и не было заключено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с претензией в Администрацию <адрес> городского округа и Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» о добровольном возмещении убытков (л.д.83-87).

ДД.ММ.ГГГГ за № Администрация <адрес> городского округа направила ФИО5 сообщение (л.д.88-89) согласно которому, на его претензию о добровольном возврате арендодателем стоимости произведенного арендатором капитального ремонта арендованного имущества и добровольной компенсации упущенной прибыли арендатору, направленную им ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> городского округа и в МУ КЗР и МИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было согласовано проведение капитального ремонта в арендуемом помещении по <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ им был произведен капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения, документально подтвержденный на общую сумму 548180,69 руб.

На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ объекта муниципального нежилого фонда, ему был произведен зачет стоимости работ по капитальному ремонту нежилого помещения в счет аренной платы в сумме 280747,89 руб. (за весь период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному дополнительному соглашению сумма выполненных работ по капитальному ремонту объекта, не вошедшая в зачет по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 267432,80 руб.

По истечении срока действия договора, ФИО5 в установленном порядке не обратился к Арендодателю с заявлением о пролонгации договора аренды, однако, арендуемое помещение не освободил и продолжал им пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем было произведено начисление сумм неосновательного обогащения за использование нежилого помещения без договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере арендной платы 70378,22 руб.

В связи с чем, в настоящее время его сумма произведенного, но не зачтенного в счет арендной платы капитального ремонта по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197054,58 руб. Указанная сумма будет ему возвращена по его заявлению с указанием расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение им было передано Арендодателю в добровольном порядке.

Сообщение было направлено ФИО5 по адресу: <адрес>, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Факт передачи нежилого помещения Арендодателю подтверждается актом приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 119). Арендодатель МУ «КЗР и МИ <адрес>» при принятии указал, принято в соответствии с выполненными работами согласно утвержденной сметы и акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор ИП ФИО5 указал, что нежилое помещение передано в состоянии выполненного им капитального ремонта внутри нежилого помещения, а также в состоянии выполненной им отделки фасада и наружных стен нежилого помещения. Капитальный ремонт производился с согласия арендодателя в соответствии с проектом под «Бургерную».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации <адрес> городского округа с просьбой представить акты сверки взаимных расчетов по всем договорам, заключенным между истцом и ответчиком (л.д.18).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18об) Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации <адрес> городского округа представила запрашиваемые документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором Управление подтвердило выполнение истцом работ на сумму 548 180,69 рублей учтенных ДД.ММ.ГГГГ в составе начислений во взаиморасчётах между сторонами и долгом (переплатой) в пользу ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 289,60 рублей (л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации <адрес> городского округа о возвращении суммы переплаты по договорам, перерасчете суммы начислений, предоставлении не полученных документов и просил, в том числе, по спорному договору, возвратить сумму, не вошедшую в зачет за проведённые работы (л.д.20).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации <адрес> городского округа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщает (л.д.21-22,91-92), подтвердил сумму задолженности в пользу истца не вошедшую в зачет по договору аренды и отраженную в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125), однако возвратить её отказался со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Таким образом, ответчики не оспаривали обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, а именно, проведение работ по капитальному ремонту нежилого помещения в <адрес> и наличие задолженности по денежным средствам, не вошедшим в зачет аренды по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно в сообщениях признавали обязательства по оплате стоимости выполненных работ не вошедших в состав зачета по арендной плате.

Самостоятельное распоряжение Учреждением денежными средствами, поименованными как неосновательное обогащение, в счет задолженности за выполнение работ по капительному ремонту в отсутствие соглашения сторон, нельзя признать обоснованными. В этой связи, размер задолженности подлежит определению в размере, не вошедшем в зачет по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 267432,80 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Исходя из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Ответчики к возникшим правоотношениям заявили о применении срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в двум ответчикам: муниципальное образование «<адрес> городской округ <адрес> - <адрес>» в лице администрации <адрес> городского округа и Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>" о взыскании в солидарно порядке 267 432,80 рублей в качестве оплаты за проведенный ремонт в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком работ и лицом принимающим результаты данных работ выступало муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>", что подтверждается справкой № о статисте работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной ответчиком в материалы дела претензии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она адресуется в адрес администрации <адрес> городского округа и муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>". Однако, фактически она была подана лишь в адрес администрации <адрес> городского округа, что подтверждается штампом о получении данной претензии ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств ее подачи в адрес муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>" не представлено.

Об этом так же указано и в возражениях на исковое заявление согласно которым, претензия получена только в адрес Администрации <адрес> городского округа.

Срок оплаты со стороны заказчика - муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>" стоимости выполненных работ определен не был, при этом часть стоимости выполненных работ в размере 280 747,89 рублей была зачтена в счет арендной платы по указанному выше договору аренды, а оставшаяся, не зачтенная часть в размере 267 432,80 рублей осталась не оплаченной и соглашение о сроках и порядке оплаты этой суммы между сторонами так и не было заключено, что отражено в подписанном сторонами соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования оего исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации <адрес> городского округа с просьбой представить акты сверки взаимных расчетов по всем договорам, заключенным между истцом и ответчиком. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управление представил акт сверки взаимных расчетов в котором подтвердил выполнение истцом работ на сумму 548 180,69 рублей учтенных ДД.ММ.ГГГГ в составе начислений во взаиморасчётах между сторонами и долгом (переплатой) в пользу ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 289,60 рублей.

На заявление о возвращении суммы переплаты по договорам, перерасчете суммы начислений, предоставлении не полученных документов от ДД.ММ.ГГГГ Управление в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил сумму задолженности в пользу истца не вошедшую в зачет по договору аренды и отраженную в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако возвратить её отказался.

Тем самым, именно по истечении 7 дней со дня получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возвратить сумму, не вошедшую в зачет за проведённые работы.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчик письменно в акте сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по обращению в суд истцом не пропущен.

Как следует из Устава (л.д.148-160) Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» является муниципальным казенным учреждением, находится в собственности муниципального образования <адрес> городского округа, является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, вправе от собственного имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде, открывать счета в банках.

Согласно п.3.4. Устава рассматривает предложения, заявления и жалобы юридических и физических лиц в пределах своей компетенции и принимает по ним необходимые меры, готовит ответы на жалобы граждан и юридических лиц в сроки, установленные законом РФ.

В соответствии с п.4.1. «Комитет» для осуществления своих функций имеет право иметь расчетные, валютные и иные счета в банках и кредитных учреждениях Российской Федерации.

Именно Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» являлась Арендодателем и заказчиком работ выполненных ФИО5 в арендованном нежилом помещении, соответственно является надлежащим лицом по требованиям ФИО5 Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику - Администрации Беловского городского округа.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом (до увеличения исковых требований) по оплате госпошлины, подтверждены чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1730,00 руб. (л.д.5об), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному образованию «<адрес> городской округ <адрес>-<адрес>» в лице Администрации <адрес> городского округа, Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» о взыскании стоимости выполненных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>" (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, в качестве стоимости выполненных работ денежную сумму в размере 267432 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ с Муниципального образования «<адрес> городской округ <адрес>-<адрес>» в лице Администрации <адрес> городского округа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Спицына