Решение № 2-506/2024 2-506/2024~М-391/2024 М-391/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-506/2024

Дело № 2-506/2024

25RS0026-01-2024-000717-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 05 ноября 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Дубинец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Полегенько ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с названным иском к ФИО1 указав, что 03.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «Toyota Cami», госномер Т042ОВ25 были причинены повреждения. Согласно извещения о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя принадлежащем ФИО2 транспортным средством «Isuzu Elf», госномер Р458ТЕ125 рус, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ0287527457 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Toyota Cami», госномер Т042ОВ25 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой копании виновника ДТП выплаченное страховое возмещение в размере 240700 рублей. В адрес ФИО1, который им был указан на дату ДТП, было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Однако Помгельно не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего автомобиля на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. Поскольку в указанный срок Помгельно не предоставил для осмотра транспортное средство в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему и к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в сумме 240700 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в порядке регресса в размере 240700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5607 рублей.

Протокольным определением ненадлежащий ответчик ФИО1 был заменен на надлежащего ФИО3

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение по существу иска в котором указал, что с иском не согласен поскольку истцом к исковому заявлению не приложены уведомление о предоставлении транспортного средства «Isuzu Elf», госномер Р458ТЕ125рус на осмотр и доказательства, подтверждающие его отправку. Ответчик данного уведомления не получал. В почтовом уведомлении указана фамилия получателя «Помгельно», в связи с чем данное уведомление не было ему вручено. ДТП было признано страховым случаем и без проведения осмотра автомобиля, произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего. Следовательно предоставленных документов и информации оказалось достаточным для признания ДТП страховым событием. Непредставление для осмотр транспортного средства не повлекло за собой негативных последствий для страховщика. Сам по себе факт непредставления транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с него страхового возмещения. В акте о страховом случае, составленном АО «Совкомбанк страхование» в строке о праве регрессного требования указано «нет», в связи с чем, оснований для предъявления регрессного требования у истца не имеется. Кроме того, на момент ДТП он собственником транспортного средства не являлся, в связи с чем, не имел полномочий по его владению и распоряжению и не мог предоставить его на осмотр, после ДТП автомобиль не находился в его пользовании. Уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр должно было быть адресовано собственнику транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует что 03.05.2023 в 13 часов 25 минуты по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Cami», госномер Т042ОВ25 под управлением ФИО4 и автомобиля «Isuzu Elf», госномер Р458ТЕ125 рус под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Isuzu Elf» ФИО3, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Cami», госномер Т042ОВ25 под управлением собственника транспортного средства ФИО4 были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.05.2023 №494-23 «Toyota Cami», госномер №, а также расчету стоимости годных остатков транспортного средства, подготовленного специалистом ФИО5 средняя стоимость автомобиля «Toyota Cami», госномер Т042ОВ25 в неповрежденном виде на 03.05.2023 составляет 279900 рублей, в аварийном состоянии на 03.05.2023 составляет 39200 рублей.

Признав данное ДТП страховым случаем, 17.05.2023 АО «Совкомбанк страхование» выплатило потерпевшей стороне (ФИО4) страховое возмещение в размере 240700 рублей (279900-39200), что подтверждается платежным поручением №43270. Платежным поручением от 19.09.2023 истец СПАО «Ингосстрах» перечислил АО «Совкомбанк страхование» 240700 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в адрес ФИО3 было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, в подтверждение чего истцом предоставлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80407694628828. Получателем значится Помгельно ФИО10. Само уведомление истцом в материалы дела не представлено.

Предъявляя регрессные требования к ответчику истец указал, что ФИО3 транспортное средство «Isuzu Elf», госномер Р458ТЕ125 для осмотра и независимой технической экспертизы в течении 5 дне со дня получения такого требования в соответствии с п.3 ст.11.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил.

Однако суд не может согласиться с доводами истца поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие направление ФИО3 и получения им требований страховщика о необходимости предоставить транспортные средства на осмотр не представлены. Само уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, адресованное ФИО3 материалы дела не содержат, а приложенный истцом отчет об отслеживании отправления адресован не Полегенько, а Помгельно, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика АО «Совкомбанк страхование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 03.05.2023, имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих что непредоставление виновником ДТП автомобиля на осмотр повлияло на выводы и размер страхового возмещения, наступление иных негативных последствий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске расходы СПАО «Ингосстрах» по уплате госпошлины ответчиком не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Полегенько ФИО11 о взыскании в порядке регресса 240700 рублей, расходов по уплате госпошлины 5607 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024.

Судья Новоградская В.Н.

Копия верна: Судья Новоградская В.Н.

Секретарь Дубинец Н.А.