Апелляционное определение № 33А-596/2026 33А-6129/2025 от 22 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-001748-69

33а-596/2026

(9а-896/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

23.01.2026

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев материал, сформированный по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.10.2025 о возвращении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление №0085-2025 (номер присвоен заявителем), в котором просил:

- признать незаконным бездействие УМВД России по городу Белгороду и его подразделений, выразившееся в неисполнении до 11.09.2023 обязанности, установленной частью 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации и гарантирующей обеспечение ему (ФИО1) возможности ознакомления с информацией, непосредственно затрагивающей его права, запрошенной в обращении от 29.08.2022 №1023-2022;

- признать право получать от УМВД России по городу Белгороду и его подразделений информацию, непосредственно затрагивающую его права.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.03.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.03.2025 устранить имеющиеся в нем недостатки: указать место жительства или место пребывания на территории Российской Федерации либо адрес электронной почты, позволяющие суду уведомлять заявителя и направлять ему почтовую корреспонденцию.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 27.10.2025 определение оставлено без изменения.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.10.2025 административное исковое заявление возвращено его подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда указал на неустранение заявителем недостатков данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Данный вывод судьи является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, не соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 220 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации. Указанный в определении судьи об оставлении административного иска без движения недостаток своего заявления он не исправил, что не опровергается в частной жалобе.

В частной жалобе ФИО1 вновь указывает, что проживает по адресу: Украина, <адрес>, но согласно информации, предоставленной УМВД России по Белгородской области в ответе от 12.02.2024 №27/1331, он фактически находится на территории Российской Федерации и просит направлять ему судебную корреспонденцию на адрес Октябрьского районного суда города Белгорода.

Копия судебного акта не направлена заявителю по адресу регистрации по месту его жительства вследствие прекращения почтового сообщения между Россией и Украиной, а также несообщением административным истцом информации о месте его жительства или пребывания, в том числе на территории Российской Федерации, телефоне, факсе либо об адресе электронной почты.

При этом, руководствуясь положением части 4 статьи 96 КАС Российской Федерации, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, ФИО1 делает ошибочный вывод, что может для данных целей сообщить суду любой желаемый им адрес.

Между тем часть 4 статьи 96 КАС Российской Федерации предусматривает и то, что в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Федеральный суд, являясь органом государственной власти, осуществляющим правосудие, не может быть местом фактического проживания административного истца, а сведения о том, что Октябрьский районный суд города Белгорода является местом работы ФИО1 или о том, что этому суду поручено извещать ФИО1 по данному административному исковому заявлению, не представлены.

Таким образом, наличие в административном исковом заявлении адреса названного суда как адреса для получения ФИО1 судебных повесток и иных судебных извещений не свидетельствует о выполнении административным истцом требования, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о неполучении определения об оставлении административного иска без движения до истечения срока для исправления недостатков являются неубедительными.

Определение об оставлении административного иска без движения, выполненное в форме электронного документа, направлено С.В.ИБ. посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 04.03.2025, что соответствует требованиям части 1 статьи 201 КАС Российской Федерации.

При каждой личной явке в общественную приемную Октябрьского районного суда города Белгорода ФИО1 разъяснялся порядок получения в том числе копии определения суда от 04.03.2025, однако административный истец отказался пройти в приемную судьи для его получения в период с 04.03.2025 по 30.10.2025, о чем сотрудниками аппарата суда составлен соответствующий акт (л.д. 32, 33)

Поскольку заявитель не выполнил указания судьи, названные в определении об оставлении искового заявления без движения, судья правильно возвратил заявление его автору на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Правомерное возвращение административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, как полагает автор жалобы, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.10.2025 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья