Решение № 2-11365/2016 2-2395/2017 2-2395/2017(2-11365/2016;)~М-11316/2016 М-11316/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-11365/2016

Дело № 2-2395/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 13 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.М. Деш,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альбатрос-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Альбатрос-Сервис». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.30м. на повороте с <адрес> на пер. Авачинский в <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Таун Эйс Ноа», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО8, упал стоявший на обочине дорожный знак «Пешеходный переход». В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету об оценке ООО АФК «Концепт», составила 68200 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5900 руб. Указав, что данный участок дороги относится к ведению ответчика на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного Администрацией Елизовского городского поселения контракта (генеральный подрядчик – АО «Дальмостострой», подрядчик – КГКУ «Камчатуправтодор»), и который несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения ущерба, просил суд взыскать с него в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74100 руб. (68 200 руб. + 5900 руб.), а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24000 руб., нотариальных услуг в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 2423 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым непосредственным исполнителем ремонтных работ на спорном участке дороги является филиал АО «Дальмостострой» Сахалинский мостоотряд, который установил и является владельцем дорожного знака «Пешеходный переход» по пер. Авачинский в <адрес>, что согласуется с выводами суда апелляционной инстанции по гражданскому делу Елизовского районного суда Камчатского края №. Ввиду изложенного полагал, что ООО «Альбатрос-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Администрация Елизовского городского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена, представителя в суд не направила, в телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо КГКУ «Камчатуправтодор» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо АО «Дальмостострой» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменное мнение, согласно которому на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Елизово – Паратунка на участке мостового перехода через реку Половинка, заключенного между АО «Дальмостострой» и ООО «Альбатрос-Сервис», последним были изготовлены и установлены дорожные знаки, в том числе знак «Пешеходный переход», на спорном участке дороги. Выполнение ответчиком работ по указанному договору субподряда подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами. Поскольку в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, указанный дорожный знак находился на гарантийном обслуживании ответчика, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммами, в суд не явились, направили суду заявления, в которых полагали исковые требования подлежащими удовлетворению и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожный знак «Пешеходный переход» отнесен к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п.1.22 Приложения № к ПДД РФ, ГОСТ 10807-78 Знаки дорожные. Общие технические условия).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.5 п.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.17,18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п.4.1.1 которого автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток (п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93).

В силу п.1.1 ГОСТ 23457-86 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения, дорожные знаки, светофоры, ограждающие и направляющие устройства должны размещаться с учетом их наилучшей видимости участниками дорожного движения как в светлое, так и в темное время суток, удобства эксплуатации и обслуживания, а также исключения возможности их непреднамеренных повреждений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз.6 п.3 ст.24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Кроме того, положения п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Следовательно, при наличии указанных выше фактов, обязанность возместить вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Таун Эйс Ноа», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.30м. на повороте с <адрес> на пер. Авачинский в <адрес> Камчатского края, на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Таун Эйс Ноа», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО8, упал стоявший на обочине дорожный знак «Пешеходный переход». В результате падения дорожного знака автомобилю были нанесены повреждения: передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, боковая правая стойка. Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления и достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, что следует из материалов КУСП № (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Елизовского городского поселения с заявлением о возмещении причиненного ему в данном ДТП ущерба, в ответ на которое получил сообщения последней от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что непосредственным исполнителем работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Елизово – Паратунка» на участке мостового перехода через реку Половинка, а также установщиком и владельцем дорожных знаков «Пешеходный переход» по переулку Авачинский в <адрес> является филиал АО «Дальмостострой» Сахалинский мостоотряд, к которому истцу рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении вреда (л.д.14-19).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Елизовского городского поселения о возмещении материального ущерба и которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно названным решению суда и апелляционному определению, автомобильная дорога «Елизово – Паратунка» относится к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения Камчатского края (Постановление Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

В рамках государственной программы Камчатского края «Развитие транспортной системы в Камчатском крае на 2014-2025 гг.» ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» и ОАО «Дальмостострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № на реконструкцию автомобильной дороги Елизово – Паратунка на участке мостового перехода через реку Половинка (л.д.30-54 (текст без подписей уполномоченных лиц), дело №, т.2 л.д.83).

Согласно выводам суда, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что материальный ущерб ему причинен по вине избранного им ответчика – Администрации Елизовского городского поселения, в связи с чем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику по делу № не имелось.

Как указал суд апелляционной инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне производства работ, осуществляемых ОАО «Дальмостострой» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы настоящего дела и гражданского дела № были представлены утвержденные в установленном порядке схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ при реконструкции автомобильной дороги «Елизово – Паратунка» на участке мостового перехода через реку Половинка (организации движения транспорта на период строительства), а также фотоснимки, свидетельствующие расположение дорожного знака «Пешеходный переход» на спорном участке дороге.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения утвержден проект организации дорожного движения и обустройства на автомобильных дорогах в Елизовскому городском поселении, составленный Дальневосточным филиалом ФГУП «РосДорНИИ» и согласованный с ОГИБДД МОВД <адрес> (л.д.80-85).

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.702, п.1 ст.703 ГК РФ).

В силу п.п.1, 3 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальмостострой» (генподрядчик) и ООО «Альбатрос-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением (лд.56-79), согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск работы в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №) на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Елизово – Паратунка на участке мостового перехода через реку Половинка» (п.1.1 договора л.д.56).

Приложением № к договору субподряда установлен объем и стоимость работ по реконструкции автомобильной дороги Елизово - Паратунка на участке мостового перехода через реку Половинка, в перечень которых входят, в том числе, номер ДД.ММ.ГГГГ спецификаций – демонтаж существующих дорожных знаков на металлических стойках с транспортировкой до 26 км (производство работ по одной половине проезжей части); номер ДД.ММ.ГГГГ спецификаций – поставка, установка дорожных знаков на сборных железо-бетонных фундаментах, металлических стойках) производство-работ по одной половине проезжей части).

Субподрядчик проводит реконструкцию в соответствии с требованиями рабочей, нормативной и технологической документации (п.7.1 договора субподряда).

Пунктами 6.2.2, 6.2.8 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика – ответчика по настоящему делу – согласовать с органами местного самоуправления и ГИБДД в соответствии с требованиями ВСН 37-84 «Инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ» порядок организации движения и ограждения мест производства работ и исполнять согласованный порядок при производстве работ, а также своевременно устранить обнаруженные при проведении работ недостатки при реконструкции и отступления от рабочей и нормативной документации.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда ООО «Альбартос-Сервис» обязалось компенсировать убытки, включая судебные издержки, причиненные третьим лицам вследствие выполнения реконструкции с нарушением требований договора или нарушением имущественных или иных прав третьих лиц.

При этом рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло по причине падения на его автомобиль дорожного знака «Пешеходный переход», который не подлежал демонтажу/установке/ремонту генеральным подрядчиком АО «Дальмостострой», а относился к объектам, закрепленным в рамках строительных работ на спорном участке дороги за ответчиком – ООО «Альбатрос-Сервис», в силу вышеприведенных условий договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений названных норм права, суд приходит к выводу о том, что субподрядчик по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Альбатрос-Сервис», который выполнял чётко определенные в договоре ремонтные работы на указанном участке дороги, в том числе по демонтажу и установке дорожных знаков, является ответственным лицом за эксплуатацию и обеспечение нахождения спорного дорожного знака в надлежащем состоянии и должен нести бремя ответственности за состояние данного дорожного знака, расположенного на повороте с <адрес> на пер. Авачинский в <адрес>.

Согласно п.4.1.6 ГОСТ Р 50597-93 временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела полагал, что на ответчика в силу договора субподряда не была возложена обязанность по демонтажу/ремонту/установке временных дорожных знаков, и, принимая во внимание установленный Елизовским районным судом Камчатского края по делу № факт того, что в момент ДТП упал как раз временный дорожный знак, доказательств его установки именно ответчиком ООО «Альбатрос-Сервис» истцом не представлено.

Между тем в подтверждение выполнения работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком – третьи лицом по делу АО «Дальмостострой» представлены: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.01.9) и справка о стоимости таких работ и затрат, счета-фактуры, платежное поручение, общий журнал работ на реконструкцию автомобильной дороги Елизово – Паратунка на участке мостового перехода через реку Половинка 2014-2015гг. по форме КС-6 (п.ДД.ММ.ГГГГ), из которых усматривается выполнение субподрядчиком по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбатрос-Сервис» за отчетный период, в том числе, демонтажа и устройства временных сооружений в виде дорожных знаков на спорном участке дороги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказано, что именно АО «Дальмостострой» было обязано содержать в надлежащем состоянии спорный дорожный знак, в результате ненадлежащего ремонта которого произошло ДТП с участием истца.

При этом суд учитывает, что ООО «Альбатрос-Сервис» не принял необходимые достаточные и своевременные меры по соблюдению нормативных требований по ремонту находящегося в его ведении дорожного знака и содержания его в безопасном для дорожного движения состоянии, что предотвратило бы причинение вреда истцу.

Так, из объяснений опрошенной в рамках проверки заявления ФИО8 по факту повреждения автомобиля истца (КУСП 11581 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.30м. при повороте с <адрес> на пер. Авачинский автомобиль, которым управлял ФИО8, данного дорожного знака не касался, а до произошедшего указанный дорожный знак стоял под уклоном 60 градусов на протяжении более двух недель.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред, нанесенный имуществу истца, действительно причинен в результате ненадлежащего содержания в процессе строительства (ремонта) установленного договором субподряда имущества, повлекшего повреждение и падение на автомобиль истца дорожного знака в месте проведения ответчиком таких строительных (ремонтных) работ.

Достоверные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба истцу при иных обстоятельствах, в том числе при участии иных субподрядчиков, суду не представлены и материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ООО «Альбатрос-Сервис» не обеспечило безопасность дорожного движения на поврежденном участке дороги, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ссылка ответчика на письмо Администрации Елизовского городского поселения, из которого следует, что владельцем дорожных знаков «Пешеходный переход» по переулку Авачинский <адрес> является Сахалинский мостоотряд, не опровергает сделанных выводов суда.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факты причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, равно как и наличия виновных действий самого истца, исключающих ответственность ООО «Альбатрос-Сервис», суду не доказаны и, напротив, опровергаются представленными в ходе судебного разбирательства документами.

Материалы дела не содержат также и доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к предупреждению участников дорожного движения (водителей и пешеходов) о наличии повреждений (смещения) спорного дорожного знака, в том числе: установленного информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, где произошло ДТП, и зафиксированного надлежащим образом, равно как сигнальных лент, дававших истцу основания считать, что на данном участке дороге имеется препятствие в виде поврежденного дорожного знака, а также к предотвращению возможного причинения вреда вследствие ухудшения состояния находящегося в его ведении имущества.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку обязанность ответчика по ремонту спорного дорожного знака вытекает из положений приведенных выше нормативных правовых актов и договоров соответствующих лиц, то суд, установив вину ответчика в нарушении названных норм и правил, полагает обоснованным возложение на ответчика деликтной ответственности за вред, причиненный истцу в результате неудовлетворительного и несоответствующего требованиям вышеуказанных ГОСТов состояния дорожного знака на участке дороги, где произошло повреждение автомобиля, ввиду ненадлежащего исполнения им (ответчиком) этой обязанности.

При этом допустимых и относимых контраргументов, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком, являющимся виновным в причинении ущерба истцу, суду не представлено, в связи с чем основания к освобождению ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного вреда отсутствуют.

Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АФК «Концепт», величина причиненного ущерба от повреждения автомашины «Тойота Таун Эйс Ноа», государственный регистрационный знак <***>, составила 69200 руб. (л.д.86-126).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенные в нем результаты ответчиком не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 5900 руб. и признаются судом убытками, понесенными истцом (л.д.20-22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. (л.д.9-10).

Учитывая категорию сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и совершенных им процессуальных действий по защите интересов истца в ходе рассмотрения дела, обоснованности исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 15000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) совершена истцом в отношении ряда представителей для представления его интересов, связанных с рассмотрением судебного дела о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, имевшем место в сентябре 2015 года, в связи с чем расценивает указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю в размере 2000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2423 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альбатрос-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68200 руб., расходы по составлению оценки в размере 5900 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., нотариальных расходов в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2423 руб., а всего 93523 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>