Решение № 2-816/2018 2-816/2018~М-639/2018 М-639/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-816/2018

По делу № 2-816/2018 ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что **** между ним и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа от ****. Истец передал деньги в сумме 350 000 руб., а ответчица получила 350 000 руб. и обязалась возвратить полностью долг до ****. В подтверждение договора займа и его условий ответчица собственноручно написала расписку от ****. Срок возврата долга наступил, однако до настоящего времени денежные средства в размере 350 000 руб. ответчицей не возвращены. Истцом в адрес ответчицы **** была передана претензия о возврате денежных средств по договору займа. Ответа на данную претензию от ответчицы не последовало. Истцом в адрес ответчицы **** была передана досудебная претензия о возврате долга по договору займа от ****. Ответа на досудебную претензию не последовало. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за не своевременный возврат суммы займа или его части предусмотрена уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Размер пени за период с **** по **** составляет 105 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб., неустойку в размере 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумма долга до настоящего времени ответчицей не возвращена.

Ответчица ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, **** между истцом ФИО1 со стороны займодавца и ответчицей ФИО2 со стороны заемщика был заключен договор займа денежных средств в размере 350 000 руб., которые были взяты ответчицей в долг у истца с обязательством их возврата в срок до ****.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен письменный договор займа от ****, в подтверждение факт передачи денежных средств расписка заемщика ФИО2 от ****.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени сумма долга истцу не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму долга по договору займа от **** в размере 350 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ и условий заключенного договора займа в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1% годовых от суммы общего долга.

Суд с учетом заявленных требований определяет размер неустойки с **** по **** за 30 дней просрочки в сумме 105 000 руб. (350 000 х 1% х 30).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, заявленный истцом период взыскания неустойки и факт того, что сумма долга составляет 350 000 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 105 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит снижению.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка подлежит снижению, поскольку по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

При определении размера неустойки в указанной сумме судом учитывается размер суммы задолженности и период взыскания заявленный истцом, срок нарушения исполнения обязательства со стороны ответчицы, с учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что неустойка в размере 15 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ и в связи с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7 750 руб., поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет снижение размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от **** в размере 350 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов