Решение № 2-857/2024 2-857/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-857/2024

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО3» о расторжении договора, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1. по доверенности ФИО5 с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО3», в котором просит расторгнуть договор оказания услуг между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО3» взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства по сертификату об оказании услуги в размере 193200 рублей, 75000 руб. и 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что *** между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на сумму 1207500 руб. с целью приобретения автомобиля. Одновременно с заключением указанного кредитного договора с ФИО1 были заключены договор независимой гарантии сертификат ... на сумму 193200 руб. и два договора-сертификата по программам «Автовояж» и «юрист в дорогу» на общую сумму 90000 руб. Всего с указанными заключенными договорами сумма кредита возросла до 1490700 руб. Истец *** в период двухнедельного срока обращения по возврату страховых сумм обратился в адрес АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО3» с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договоров по независимой гарантии и договор-услуга (юрист в дорогу), однако денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что данный отказ в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца, как потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в данном случае распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

С учетом согласия истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и АО «Экспобанк»» был заключен кредитный договор ... на сумму 1490700 руб. на срок 48 месяцев, для целей приобретения заемщиком транспортного средства, что не оспаривается сторонами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог - автомобиль марки Ленд Ровер, 2008 года выпуска.

В этот же день, *** со стороны ответчика ООО «ФИО3» был выдан сертификат ... Условия безотзывной независимой Гарантии «Программа 3.1», сроком действия на 24 месяца, стоимость программы 193200 руб., указанные сертификат обеспечивает независимой гарантией обязательство (кредитный договор от *** ...

Истцом оплачена сумма 193200 руб. по сертификату ... Условия безотзывной независимой Гарантии «Стандарт» от *** в ООО «ФИО3».

Кроме того, *** со стороны ответчика ООО «Автоэкспресс» был выдан сертификат «Автовояж» ... и сертификат «Юрист в дорогу» № VIP-2401/37652 по договору публичной оферты от ***.

*** истец направил ответчикам АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО3» заявление о расторжении договоров, о возврате денежных средств, оплаченных ООО «ФИО3», а также ООО «Автоэкспресс». Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «ФИО3», предоставлена ФИО1 независимая гарантия, а также ООО «Автокспресс» оформлена программа «Автовояж» и «Юрист в дорогу» в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО «Автоэкспресс» и ООО «ФИО3» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. В связи с чем, надлежащими ответчикоми по настоящему спору является ООО «Автоэкспресс» и ООО «ФИО3».

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии, а также договора по оформлению программы «Автовояж» и «Юрист в дорогу» относятся к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 Кодекса).

Положение п.3 ст.429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п.1 ст.378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от *** ... «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. ст. 368-379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО3», ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, программами «Автовояж» и «Юрист в дорогу», ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении опционного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО3» путем подписания Сертификата ... от *** и взыскании с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 193200 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении опционного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» путем подписания Сертификата «Автовояж» ... и «Юрист в дорогу» ... от *** и взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 75000 руб. и 15000 руб. соответственно.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком ООО «ФИО3» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 96600 руб. (193200 руб.: 50 %).

Также поскольку ответчиком ООО «Автоэкспресс» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 52500,00 руб. (90000+15000 руб.: 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО «ФИО3» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ соразмерно удовлетворенным требованиям и составляет 5064,00 руб.

Также ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ соразмерно удовлетворенным требованиям и составляет 3300,00 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ...).

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание услуг от *** заключенного между ФИО1 и ФИО5, расписку на сумму в размере 50 000 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, количество представленных доказательств по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО3» и ООО «Автоэкспресс» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ФИО3» и ООО «Автоэкспресс» в равных долях по 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии ... от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО3»

Расторгнуть договор – услуга по сертификату «Автовояж» ... от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Расторгнуть договор - услуга по сертификату «Юрист в дорогу» ... от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО Д.С. «Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8116 ...) денежную сумму в размере 193200, 00 руб., штраф в размере 96600 руб., услуги представителя 20000 руб., итого 309800,00 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8116 ...) денежную сумму в размере 105000, 00 руб., штраф в размере 52500,00 руб., услуги представителя 20000 руб., итого 177500,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5064,00 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-43