Решение № 2А-382/2026 2А-382/2026~М-122/2026 М-122/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-382/2026

Дело № 2а-382/2026 г.

УИД: 23RS0022-01-2026-000206-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 16 марта 2026 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3, третье лицо: ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия должностных лиц ФССП, их отмене и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия должностных лиц ФССП, их отмене и обязании совершить определенные действия, в котором просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в незаконном систематическом нарушении порядка взыскания алиментов установленного судом и определением от 06.05.2025 г., что выражается в направлении плательщику неверных расчетов, признать незаконными и отменить следующие постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №: а) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности от 13.01.2026 года и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату от 13.01.2026 года; обязать пристава-исполнителя ФИО2: а) в срок, установленный судом, обеспечить производство перерасчета задолженности по алиментам за весь период исполнительного производства, начиная с 13 декабря 2023 года, путем применения правильного метода сложения как 1/4 части всех видов дохода должника, подлежащего учету для удержания алиментов, так и твердой денежной суммы в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае за каждый месяц, с учетом индексации и применении ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 113 Семейного кодекса РФ; б) на основании произведенного перерасчета вынести новое, соответствующее закону, постановление о расчете задолженности, направить в организацию-плательщика (Министерство обороны РФ / ФКУ «Военносоциальный центр») новое постановление об обращении взыскания, содержащее четкую и недвусмысленную формулировку: «Удержания производится ежемесячно в размере, определяемом ПУТЕМ СЛОЖЕНИЯ 1/4 часть всех видов заработка и (или) иного дохода и 0,5 (половины) величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, действующего на период взыскания».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что решением Кропоткинского городского суда от 17.05.2024 по делу № 2-272/2024 с должника ФИО4 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода, но не менее твердой денежной суммы в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Краснодарском крае, определением того же суда от 06.05.2025 года установлено исчерпывающее разъяснение, что решение суда изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, алименты подлежат взысканию одновременно как в долевом отношении к заработку (1/4 части доходов), так и в твердой денежной сумме (0,5 величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае), т.е. путем сложения этих двух составляющих, что соответствует ст. 83 Семейного кодекса РФ. Несмотря на ясность судебного акта, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № систематически нарушала установленный порядок, что выражается в направлении плательщику неверных расчетов, чем вынудило истца подавать многочисленные заявления и жалобы. 13.01.2026 года приставом ФИО2 были совершены действия, вынесены два постановления, грубо искажающие решения суда: постановление о расчете задолженности от 13.01.2026, в котором указано: «Алименты необходимо взыскивать с 01.10.2025 в размере 0,5 доли прожиточного минимума». Данная формулировка исключает долевую часть дохода, сводя взыскание только к твердой сумме, что незаконно и постановление об обращении взыскания на заработную плату от 13.01.2026 (направлено в ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ). В п. 3.1 указано: «Удержание производится...в размере 1/4 части всех видов заработка,.. .но не менее 0,5 доли прожиточного минимуму». Формулировка «но не менее» предписывает альтернативный выбор, а не сложение, что прямо противоречит определению суда от 06.05.2025 г.; представленная ей копия оспариваемого постановления о расчете задолженности сама по себе не законна, т.к. составлена не в рамках исполнительного производства, а в обычной программе Word и не содержит обязательных реквизитов официального документа (исходящий номер, номера телефонов, штрих-код), что свидетельствует о неформальном характере предоставления, однако, не отменяет его юридической силы и содержащейся в ней незаконной позиции пристава. В связи с чем, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования административного истца не признала и просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Представитель третьего лица - ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решение, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Кропоткинского городского суда от 17.05.2024 года по делу № 2-272/2024 с должника ФИО4 в пользу истца ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части заработка и (или) иного дохода, но не менее твердой денежной суммы в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Краснодарском крае. На основании данного решения суда был выписан исполнительный лист, заведено исполнительное производство №

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о том, что определением Кропоткинского городского суда от 06.05.2025 года установлено исчерпывающее разъяснение, что решение суда изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, алименты подлежат взысканию одновременно как в долевом отношении к заработку (1/4 части доходов), так и в твердой денежной сумме (0,5 величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае), т.е. путем сложения этих двух составляющих, что соответствует ст. 83 Семейного кодекса РФ, не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании установлено, что определением Кропоткинского городского суда от 06.05.2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Кропоткинского городского суда от 17.05.2024 года по делу № 2-272/2024 г. отказано, новый исполнительный лист по взысканию с должника ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери не выдавался и согласно определения Кропоткинского городского суда от 06.05.2025 года решение суда изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка одновременно как в долевом отношении к заработку, так и в твердой денежной сумме (не менее сумма, что соответствует 50% одного прожиточного минимума ), что допустимо ст. 83 СК РФ, в определении Кропоткинского городского суда от 06.05.2025 года не указано, что алименты подлежат взысканию путем сложения этих двух составляющих.

Так, согласно ч. 1 ст. 83 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленных законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности от 13.01.2026 года и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату от 13.01.2026 года не соответствуют нормам действующего законодательства, в суд предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12.02.2026 года, которое составлено на основании решения Кропоткинского городского суда от 17.05.2024 года по делу № 2-272/2024 г., с учетом заработной платы должника ФИО4, который заключил контракт с Министерством обороны РФ с октября 2025 года, при этом судом принимается во внимание, что судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о расчете задолженности от 13.01.2026 года неоднократно выносились аналогичные постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4, в которых не совпадает сумма задолженности, то есть постановления содержат разные данные о сумме долга о сумме получаемого дохода должником.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности от 13.01.2026 года и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату от 13.01.2026 года следует признать незаконными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 14 января 2026 года направляла запрос о предоставлении справки о доходах за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года для правильного расчета задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4, который поступил 20 января 2026 года по адресу, но до настоящего времени ответ не получен, при этом судебный пристав-исполнитель не предприняла мер по привлечению виновного в не предоставлении сведений к административной ответственности по п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не направила до настоящего времени повторный запрос о предоставлении справки о доходах за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимо признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2, выразившееся в не направлении повторного запроса о предоставлении справки о доходах за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года для правильного расчета задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из ч. 1 ст. 84 КАС РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, проанализировав доказательства по делу, нормы права, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3, третье лицо: ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия должностных лиц ФССП, их отмене и обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2, выразившееся в направлении постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4 от 13 января 2026 года и постановления пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 от 13 января 2026 года, а также в не направлении повторного запроса о предоставлении справки о доходах за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года для правильного расчета задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4 от 13 января 2026 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 от 13 января 2026 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО2 сделать запрос о предоставлении справки о доходах за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года и январь-февраль 2026 года для правильного расчета задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2026 года.

Председательствующий судья: