Решение № 2-1130/2026 2-1130/2026~М-260/2026 М-260/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1130/2026

Дело № 2-1130/2026

23RS0037-01-2026-000381-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего: Схудобеновой М.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

ответчика ФИО1

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Кутузовская» к ФИО1 о демонтаже внешних блоков сплит-систем и приведении фасада МКД в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Кутузовская» обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о демонтаже внешних блоков сплит-систем и приведении фасада МКД в первоначальное состояние, указав в обоснование иска. что на основании Протокола от 10.05.2024г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления от 10.05.2024г., решения Государственной жилищной инспекции <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО УК «Кутузовская» находите многоквартирный дом по адресу г. Новороссийск, <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде МКД по адресу: <адрес>, дом.27, в районе окон <адрес> было обнаружено размещение трех внешних блоков сплит-систем в нарушение установленного общим собранием собственников МКД порядка размещения блоков в технологических нишах, предусмотренных проектной документацией. Ответчику ФИО1 была направлена претензия приведении фасада многоквартирного дома в состояние, обеспечивающее поддержание архитектурного облика многоквартирного дома, а именно, произвести монтаж внешних блоков кондиционеров в технологические ниши, а также завести дренажный водоотвод единую систему отвода конденсата со сроком устранения недостатков в течение 10 дней момента получения претензии. В предусмотренный претензией срок ответчиком разрешительная документация н предоставлена, блоки кондиционеров не демонтированы, о чем сотрудникам управляющей организации составлен соответствующий акт.

Пунктом 17 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений определен порядок установки собственниками помещений многоквартирного дома внешних блоков кондиционеров, спутниковых тарелок и других изменений на фасаде многоквартирного дома: разместить внешние блоки сплит-систем соответствии с предложенной застройщиком схемой расстановки наружных блоков сплит систем в предусмотренные проектом застройщиком ниши; запретить размещение фреоновой трассы и дренажного стока кондиционера на фасаде, обязать завести дренажный сток от кондиционера в общую систему водоотведения; запретить: установки спутниковых антенн (тарелок) на фасаде; запретить размещение системы вентиляции (вытяжки) на фасаде; запретить установку москитных сеток цветом отличным от цветовой гаммы профиля металлопластиковых окон; запретить установку окон отличных от предусмотренного застройщиком проекта.

Данным пунктом Протокола также было утверждено решение о возложении на управляющую компанию ООО УК «Кутузовская» обязанности по контролю за изменением внешнего облика фасада многоквартирного дома по адресу г Новороссийск, <адрес>.

Принимая во внимание длительное игнорирование ответчиком претензионных требований истца, неисполнение судебного акта для ответчика может оказаться явно более выгодным, чем его добровольное исполнение.

Просят суд обязать ФИО1 демонтировать установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу <адрес> внешние блоки сплит-систем в количестве (трех) штук и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с его проектным архитектурным обликом в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Кутузовская» (ОГРН <***> / ИНН <***>/ КПП 231501001) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня истечения двухмесячного срока для исполнения решения суда, и до дня его фактического исполнения. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Кутузовская» (ОГРН <***> /ИНН <***>/ КПП 231501001) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время блоки с фасада не демонтированы.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, пояснила, что не работает, является домохозяйкой, ребенку 6 лет, их содержит супруг, который работает и оказывал помощь СВО. Узнавала у лиц, подписавших протокол, они сказали что подписали его по просьбе управляющей компании. Можно провести другое собрание по этому вопросу, поскольку с протоколом не согласна. Раз нет запрета, то сплит системы можно устанавливать на фасаде. Протокола о разрешении такой установки у нее нет, но нет и запрета. Блоки установлены на фасаде для использования в принадлежащей ей квартире.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дом (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно пункту 1 статьи 247пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В указанной связи, вопросы использования общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Статья 44 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном жилищным законодательством порядке, отнесенное к компетенции общего собрания являете обязательным для всех собственников к исполнению, в том числе для тех собственников которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, ООО УК Кутузовская является управляющей компанией МКД по адресу <адрес>, что подтверждено Решением ГЖИ КК № от 1007.2024 г. о включении МКД по адресу <адрес> перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК Кутузовская.

ФИО4 является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Как следует из Актаосмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, представителями управляющей компании в ходе осмотра фасада МКД по <адрес> установлено неправомерное размещение внешних блоков сплит-систем 3 штук на фасаде. Проектом предусмотрены ниши под размещение внешних блоков сплит-систем.

В адрес ФИО1 направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о демонтаже блоков сплит-систем и приведении фасада в первоначальное состояние, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик не предоставил суду решений собственников помещений в МКД, дающих ей право на использование общего имущества в виде фасада здания для размещения ею выносных блоков сплит-систем вне их проектной установке в специальных нишах.

Напротив, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания (вопрос 17 повестки дня) запрещено размещение внешних блоков сплит-систем, фреоновой трассы и дренажного стока вне мест, предусмотренных схемой их расстановки, предусмотренных проектом застройщика.

Таким образом, размещение выносных блоков сплит-систем на фасаде МКД, относящегося к общедомовому имуществу без согласия иных собственников помещений, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права собственников жилых помещений на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а потому требования истца об их демонтаже и приведении фасада в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ правового значения по спору не имеют, поскольку указанный протокол лишь дополняет требования закона о необходимости получения согласия всех собственников МКД для использования общего имущества, который у ответчика отсутствует.

Срок устранения недостатков 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предложенный истцом, суд признает разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявление ООО УК Кутузовская о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, суд учитывает, что ответчик трудоспособна, не работает по своей инициативе, инвалидом не является, доказательств нахождения семьи в тяжелом материалом положении, не предоставлено. Так же учтено, что ответчик с 2024 года уклоняется от демонтажа выносных блоков сплит-систем и приведения фасада в первоначальное состояние, неустойка в размере 1000 рублей в день обеспечит побуждение ответчика к исполнению требований судебного акта, и не приведет к возложению на неё чрезмерного бремени, несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 20 000 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, ИНН <***>, демонтировать установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу <адрес> внешние блоки сплит-систем в количестве (трех) штук и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с его проектным архитектурным обликом в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, ИНН <***> в пользу ООО УК «Кутузовская» (ОГРН <***> / ИНН <***>/ КПП 231501001) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня истечения двухмесячного срока для исполнения решения суда, и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, ИНН <***> в пользу ООО УК «Кутузовская» ( ОГРН <***> /ИНН <***>/ КПП 231501001) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2.04.2026 г.

Председательствующий: М.А.Схудобенова