Решение № 2-2464/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2464/2018

Дело № 2-2464/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании договоров поручительства незаключенными, возложении обязанности внести в кредитную историю сведения о не заключении договоров поручительства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее ИП, Глава КФХ) ФИО1, ФИО3 (ранее ФИО4) Г.Б. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что 24 апреля 2014 г. между Банком и ИП, Главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 10 000 000 руб. на срок до 2 июня 2014 г. на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных под 15% годовых. По условиям договора ИП, Глава КФХ ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (ежеквартально, начиная с 22 апреля 2016 г.), окончательный срок возврата кредита – 22 апреля 2019 г.). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены с ИП, Главой КФХ ФИО1 договор <***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 24 апреля 2014 г. и договор <***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 24 апреля 2014 г., а также Банком заключен с ФИО3 (ранее ФИО4) Г.Б. договор поручительства физического лица <***>-9 от 24 апреля 2014 г. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств ИП, Главе КФХ ФИО1 Однако ИП, Глава КФХ ФИО1 нарушил обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов. Ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности. Требования Банка ответчиками не исполнены. По состоянию на 26 марта 2015 г. задолженность по кредитному договору <***> от 24 апреля 2014 г. составляет 11 494 195 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 676 975 руб. 92 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 68 452 руб. 77 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 726 164 руб. 38 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 22 602 руб. 76 коп.

30 апреля 2014 г. между Банком и ИП, Главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 5 000 000 руб. на срок до 1 июня 2014 г. под 14,5% годовых на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных под его залог. По условиям договора ИП, Глава КФХ ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (ежеквартально, начиная с 22 апреля 2016 г.), окончательный срок возврата кредита – 22 апреля 2019 г.). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор с ИП, Главой КФХ ФИО1 <***>-6.2.п.ж. о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, от 30 апреля 2014 г. и договор поручительства физического лица <***>-9 от 30 апреля 2014 г. с ФИО3 (ранее ФИО4) Г.Б. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств ИП, Главе КФХ ФИО1 Заёмщик ИП, Глава КФХ ФИО1 нарушил обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности. Требования Банка ответчиками не исполнены. По состоянию на 26 марта 2015 г. задолженность по кредитному договору <***> от 30 апреля 2014 г. составляет 5 696 477 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 315 821 руб. 91 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 30 107 руб. 48 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 339 657 руб. 53 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 10 890 руб. 41 коп.

24 февраля 2012 г. между Банком и ИП, Главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 475 000 руб. на срок до 29 февраля 2012 г. на приобретение сельскохозяйственной техники под 14% годовых. По условиям договора ИП, Глава КФХ ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (ежеквартально, начиная с 15 января 2013 г.), окончательный срок возврата кредита и процентов – 16 января 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен с ИП, Главой КФХ ФИО1 договор <***>-4 о залоге транспортных средств от 24 февраля 2012 г. и договор поручительства физического лица №123610/0011-9 от 24 февраля 2012 г. с ФИО3 (ранее ФИО4) Г.Б. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств ИП, Главе КФХ ФИО1 Заёмщик ИП, Глава КФХ ФИО1 нарушил обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности. Требования Банка ответчиками не исполнены. По состоянию на 26 марта 2015 г. задолженность по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 г. составляет 1 614 205 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 1 455 882 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 40 764 руб. 71 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 3 495 руб. 49 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 112 607 руб. 24 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 1 455 руб. 88 коп.

26 декабря 2013 г. между Банком и ИП, Главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2013 года под 15,5% годовых на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных. По условиям договора ИП, Глава КФХ ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены с ИП, Главой КФХ ФИО1 договор <***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 26 декабря 2013 г. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 декабря 2013 г., а также Банком заключен договор №133602/0171-9 поручительства физического лица от 26 декабря 2013 г. с ФИО3 (ранее ФИО4) Г.Б. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств ФИО1 Заёмщик ИП, Глава КФХ ФИО1 нарушил обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности. Требования Банка ответчиками не исполнены. По состоянию на 26 марта 2015 г. задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору <***> от 26 декабря 2013 г. составила 3 342 977 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 111 181 руб. 46 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 9 713 руб. 47 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 217 849 руб. 32 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 4 232 руб. 87 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ИП, Главы КФХ ФИО1, Цереновой (ныне ФИО3) Г.Б. в пользу Банка задолженность по кредитным договорам в сумме 22 147 856 руб., в том числе: по кредитному договору №143602/0031 от 24 апреля 2014 г. – 11 494 195 руб. 83 коп., по кредитному договору №143602/0039 от 30 апреля 2014 г. – 5 696 477 руб. 34 коп., по кредитному договору №123610/0011 от 24 февраля 2012 г. – 1 614 205 руб. 71 коп., по кредитному договору №133602/0171 от 26 декабря 2013 г. – 3 342 977 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору <***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 24 апреля 2014 г.: 97 голов крупного рогатого скота (коровы), 280 голов крупного рогатого скота (телки), 185 голов мелкого рогатого скота (овцематки) путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 6 625 800 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору <***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 24 апреля 2014 г.: 400 голов крупного рогатого скота (коровы), путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору №143602/0039-6.2.п.ж. о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, от 30 апреля 2014 г.: 180 голов крупного рогатого скота (телки), путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 5625000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору №123610/0011-4 о залоге транспортных средств от 24 февраля 2012 г.: трактор «Беларусь 1221,2», 2012 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 1 375 000 руб.; трактор «Беларусь 1221,2», 2012 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 1 375 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору №133602/0171-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 26 декабря 2013 г.: 50 голов крупного рогатого скота путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 1026000 руб., 200 голов мелкого рогатого скота (овцематки), путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 648 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 декабря 2013 г.: жилой дом: назначение жилое; общая площадь 48,47 кв.м.; Литер 2,а; этажность 1; инвентарный номер №; условный номер: №; здание кошары: назначение нежилое; общая площадь 578,84 кв.м.; Литер 1; этажность 1, инвентарный номер №; условный номер:№; право аренды земельного участка: площадь 2 га; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер:№, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 1 854 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 25 января 2016 г. ответчик Бачаева (ранее ФИО4) Г.Б. обратилась со встречным иском к Банку о признании кредитных договоров <***> от 24 апреля 2014 г., <***> от 30 апреля 2014 г. недействительными. В обоснование иска указала, что эти договоры заключены под влиянием существенного заблуждения, обмана со стороны работника Банка ФИО5, совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила признать незаключенными договора поручительства физического лица №123610/0011-9 от 24 февраля 2012 г., договор поручительства физического лица №133602/0171-9 от 26 декабря 2013 г., договор поручительства физического лица <***>-9 от 24 апреля 2014 г., договор поручительства физического лица <***>-9 от 30 апреля 2014 г.; возложить на Банк обязанность внести в кредитную историю ФИО6 сведения о незаключении данных договоров поручительства с целью удаления из кредитной истории ФИО2 информации о данных договорах поручительства и о наличии заложенности по ним; взыскать с Банка моральный вред в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что договора поручительства от 24 февраля 2012 г., от 26 декабря 2013 г., от 24 апреля 2014 г. она не подписывала, заемными денежными средствами не распоряжалась, не давала согласие Банку на обработку её персональных данных, тем самым Банк грубо нарушил её гражданские права. Также указала на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2016 г., от 2 февраля 2018 г., по фиктивности и мнимости кредитных договоров №133602/0171 от 26 декабря 2013 г., №143602/0031 от 24 апреля 2014 г., №143602/0039 от 30 апреля 2014 г., придания им юридической значимости ФИО5 с целью получения денежных средств. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подпись в договоре поручительства <***>-9 от 24 февраля 2012 г. выполнена не ФИО6

В судебном заседании представитель Банка ФИО7 заявленные Банком исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность доводов ФИО2 Также указал, что согласно консолидированному отчету сведений о наличии спорных договоров за ФИО2 как поручителем в её кредитной истории не имеется.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования Банка в части кредитного договора <***> от 24 февраля 2012 г., указывая на получение по данному кредиту денежных средств и заключение договора о залоге транспортных средств <***>-4 от 24 февраля 2012 г. В удовлетворении требований по другим кредитным договорам просил отказать, ссылаясь на вступившие в законную силу приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия и неполучении им денежных средств по кредитным договорам №133602/0171 от 26 декабря 2013 г., №143602/0031 от 24 апреля 2014 г., №143602/0039 от 30 апреля 2014 г. Не возражал против удовлетворения встречных уточненных исковых требований ФИО2

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Банка просила отказать.

Представитель ИП, Главы КФХ ФИО1 и ФИО2- ФИО8 в судебном заседании исковые требования Банка не признал в полном объеме, встречные уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Как следует из материалов дела 24 февраля 2012 г. между Банком в лице управляющего дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/36/10 в п. Яшкуль ФИО9 и ИП, Главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение сельскохозяйственной техники, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24 сентября 2012 г. Банк обязался предоставить последнему денежные средства в размере 2 475 000 рублей под 14 %, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 16 января 2017 г., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив денежные средства путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 1 от 24 февраля 2012 г., выпиской по лицевому счету № 40802-810-3-3610-0102862 за 24 февраля 2012 г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ИП-Глава КФХ ФИО1 не исполнил свои обязательства перед Банком по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 г. Так, последний платеж был произведен в июле 2014 г. Ежемесячные платежи по возврату основного долга за 3 квартал 2014 г. (15 июля 2014 г.) и последующие кварталы не поступали, ежемесячные платежи по уплате процентов с августа 2014 г. ответчиком ИП-Главой КФХ ФИО1 не вносились.

22 сентября 2014 г. Банком в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 г. в срок до 6 октября 2014 г. Однако ответчик не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств. В связи с чем по состоянию на 26 марта 2015 г. по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 г. образовалась задолженность в размере 1 614 205 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 1 455 882 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 40 764 руб. 71 коп., неустойка по процентам в размере 3 495 руб. 49 коп., неустойка по основному долгу в размере 112 607 руб. 24 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 1 455 руб. 88 коп.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).

Банком в качестве доказательства наличия солидарной ответственности ответчика ФИО2 за исполнение ИП, Главой КФХ ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 г. представлен договор поручительства <***>-9 от 24 февраля 2012 г.

В судебном заседании ФИО2 отрицала факт заключения указанного договора поручительства со ссылкой на его не подписание, в связи с чем определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2018 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Обособленного структурного подразделения в Республике Калмыкия Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРНЫЙ ЦЕНТР» № 17 от 11 октября 2018 г. подписи, выполненные от имени Цереновой (ныне ФИО3) Г.Б. в договоре <***>-9 поручительства физического лица от 24 февраля 2012 г., выполнены не Цереновой (ныне ФИО3) Г.Б., а другим лицом; в подписях, выполненных от имени Цереновой (ныне ФИО3) Г.Б. в договоре <***>-9 поручительства физического лица от 24 февраля 2012 г., признаков намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО10 от своей подписи, не обнаружено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку экспертиза содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представителем Банка не представлено.

Поскольку ФИО6 договор <***>-9 поручительства физического лица от 24 февраля 2012 г. не подписывала, а, значит, согласия отвечать за надлежащее исполнение обязательств ИП-Главой КФХ ФИО1 по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 г. не давала, то встречные исковые требования в части признания договора <***>-9 поручительства физического лица от 24 февраля 2012 г. незаключенным подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 г. суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ИП, Главы КФХ ФИО1 сумм задолженностей по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустоек, комиссии по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 г., в связи с чем с ответчика ИП, Главы КФХ ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 г. по состоянию на 26 марта 2015 г. в размере 1 614 205 руб. 71 коп.

Требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств <***>-4 от 24 февраля 2012 г., также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 г. заключен договор о залоге транспортных средств <***>-4 от 24 февраля 2012 г., согласно которому ИП, Глава КФХ ФИО1 передал Банку в залог транспортные средства (машины): трактор Беларусь 1221,2, 2012 года выпуска, двигатель №, залоговой стоимостью 1 375 000 руб., трактор Белорус 1221,2, 2012 года выпуска, двигатель №, залоговой стоимостью 1 375 000 руб., находящиеся по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 2 750 000 руб.

Пунктом 4.2 договора залога определено, что основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору в установленные в нем сроки.

Реализация предмета залога может быть произведена, в частности посредством продажи предмета залога с торгов (п. 5.1.1 договора залога).

Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, будет равна залоговой стоимости предмета залога, определенной в п. 3.2 настоящего договора (п. 5.3.4 договора залога).

Таким образом, суд находит исковые требования Банка обоснованными и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: трактор Беларусь 1221,2, 2012 года выпуска, двигатель №, трактор Белорус 1221,2, 2012 года выпуска, двигатель №, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждый по 1 375 000 руб.

В материалах дела имеется кредитный договор <***> от 26 декабря 2013 г., из которого следует, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/36/02 ФИО5 обязалось предоставить ИП, Главе КФХ ФИО1 кредит на сумму 3 000 000 рублей под 15,5 % годовых сроком до 14 декабря 2018 г. на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных.

Банк в обоснование своих требований представил банковский ордер № 4455 от 27 декабря 2013 г., выписку по лицевому счету №, подтверждающие, по мнению Банка, факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору.

Также Банком представлены договор <***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 26 декабря 2013 г.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 декабря 2013 г., а также договор №133602/0171-9 поручительства физического лица от 26 декабря 2013 г., в котором Бачаева (ранее ФИО4) Г.Б. указана как поручитель. Из содержания искового заявления следует, что указанные договора были заключены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору <***> от 26 декабря 2013 г.

Из представленных представителем Банка доказательств, следует, что по состоянию на 26 марта 2015 г. задолженность ИП, Главы КФХ ФИО1 и ФИО6 перед Банком по кредитному договору <***> от 26 декабря 2013 г. составила 3 342 977 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 111 181 руб. 46 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 9 713 руб. 47 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 217 849 руб. 32 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 4 232 руб. 87 коп.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик ИП, Главы КФХ ФИО1 отрицал факт получения по указанному кредитному договору денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из приведенных норм следует, что для принятия, зачисления, перевода или выдачи денежных средств, находящихся на счету клиента необходимо волеизъявление (распоряжение) клиента о проведении операции.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2018 г., ФИО5, являвшийся сотрудником Банка и подписавший спорный кредитный договор, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело № 1-34/2018).

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела № ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенные лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в особо крупном размере по двум эпизодам. Так, ФИО5 по мере поступления заявок на получение кредитов от физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц решил путем оформления мнимых кредитных сделок, на основании которых было возможно оформить выдачу Банком денежных средств в виде предоставления кредитов заемщикам, и введения с целью оформления данных мнимых сделок в заблуждение относительно своих истинных намерений обратившихся за получением кредитов вышеуказанных физических и юридических лиц, незаконно обратить в свою пользу принадлежащие Банку денежные средства в особо крупных размерах. Реализуя задуманное, в период с 28 апреля 2010 г. по 20 мая 2014 г. ФИО5, используя свое полномочие заключать от имени Банка кредитные и другие договоры, связанные с осуществлением кредитной деятельности Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», с целью достижения задуманного, находясь в дополнительном офисе с. Троицкое КРФ ОАО «Россельхозбанк», а также в дополнительном офисе г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк» составил и подписал фиктивные кредитные договора, в частности кредитный договор <***> от 26 декабря 2013 г., предметом которого явилось обязательство Банка предоставить ИП,Главе КФХ ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб., а также составил и подписал сопутствующие выдаче кредитов фиктивные договора купли-продажи, залогов и поручительства, учинив в них соответствующие подписи и оттиски печатей. После зачисления кредитов на расчетные счета, в частности ИП,Главы КФХ ФИО1, ФИО5 в период времени с 28 апреля 2010 г. по 20 мая 2014 г. дал указания бухгалтерским работникам и контролерам (операционистам) Банка, оформить и проконтролировать платежные поручения о переводе кредитных средств, в том числе с расчетного счета ИП, Главы КФХ ФИО1 по оформленному на него фиктивному кредитному договору, на расчетные счета подконтрольных ему лиц. В период времени с 28 апреля 2010 г. по 20 мая 2014 г. данные бухгалтерские работники и контролеры (операционисты) Банка, выполняя указания ФИО5, в отсутствие в частности ИП, Главы КФХ ФИО1 сформировали и проконтролировали платежные поручения о перечислении денежных средств по оформленному на него фиктивному кредитному договору на указанные ФИО5 расчетные счета подконтрольных ему лиц. После поступления кредитных средств на банковские счета подконтрольных ФИО5 лиц, последние обналичили поступившие денежные средства в пределах суммы 135 170 000 руб. и передали их ФИО5 Заполучив обманным путем выданные Банком в результате его мошеннических действий денежные средства в размере 135 170 000 руб., ФИО5 обратил их в свою пользу, распорядившись по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 Банку причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 192 716 500 руб.

В соответствии с приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г. в рамках указанного уголовного дела, в частности Банком как потерпевшим гражданский иск не заявлялся.

Исходя из того, что денежные средства по кредитному договору <***> от 26 декабря 2013 г. в размере 3 000 000 руб. ответчик ИП, Главы КФХ ФИО1 не получал, распоряжений об их перечислении не давал, кредитный договор, договора залогов, поручительства по данному кредитному договору ответчик ИП, Глава КФХ ФИО1, ответчик ФИО2 соответственно не заключали (не подписывали), сумма кредита в размере 3 000 000 руб. включена судом в сумму ущерба, причиненного Банку преступными действиями сотрудника Банка ФИО5, то исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ИП, Главы КФХ ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 26 декабря 2013 г. по состоянию на 26 марта 2015 г. в размере 3 342 977 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное по договору <***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 26 декабря 2013 г., договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 декабря 2013 г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку договор <***>-9 поручительства физического лица от 26 декабря 2013 г. был заключен в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 26 декабря 2013 г., который согласно установленным приговором суда обстоятельствам признан фиктивным, как и договор поручительства, следовательно, данная сделка (договор поручительства) не влечет юридических последствий и каких-либо обязательств перед Банком у ФИО2 В связи с чем суд приходит к выводу о признании договора <***>-9 поручительства физического лица от 26 декабря 2013 года между Банком и ФИО6 незаключенным. В связи с чем встречные уточненные исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 апреля 2014 г., суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется кредитный договор <***> от 24 апреля 2014 г., согласно которому Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/36/02 ФИО5 обязалось предоставить ИП, Главе КФХ ФИО1 кредит на сумму 10 000 000 рублей под 15 % годовых сроком до 22 апреля 2019 г. на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных.

В качестве подтверждения доводов Банка о заключении в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору договоров залога и поручительства, суду представлены: договор <***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 24 апреля 2014 г., договор <***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 24 апреля 2014 г., а также договор поручительства физического лица <***>-9 от 24 апреля 2014 г., поручителем по которому является Бачаева (ранее ФИО4) Г.Б.

Вместе с тем как следует из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2016 г. (уголовное дело №1-2/2016), вступившего в законную силу 5 августа 2016 г., 23 апреля 2014 г. примерно в 22 часа 00 минут с целью подыскания для оформления кредитных сделок ФИО5, являвшийся сотрудником Банка и подписавший спорный кредитный договор, посредством сотовой связи обратился к ФИО1, являющемуся ИП, ведущим КФХ, пояснил о необходимости встретиться с ним. В ходе телефонного разговора ФИО1 пообещал ФИО5 приехать утром следующего дня в дополнительный офис в г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк». Утром 24 апреля 2014 г. примерно в 9 часов 30 минут ФИО5, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк» в ходе разговора с ФИО1 обратился к последнему с просьбой об оформлении им как ИП в дополнительном офисе г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк» для нужд Банка кредитной сделки на сумму 10 000 000 руб., заверив, что выданные Банком в качестве кредита средства, в которых возникла необходимость, через короткий срок будут ему возвращены поголовьем сельскохозяйственных животных в размере эквивалентном сумме оформленного кредита. Выслушав ФИО5, ФИО1 ответил согласием. Примерно в 10 часов 00 минут того же дня, действуя согласно указанию ФИО11 (директор Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк»), осознавая, что условием предоставления Банком индивидуальным предпринимателям кредитов является обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке, заведомо зная, что в случае оформления фиктивных кредитных сделок на условиях заключения с заемщиками договоров о залоге приобретаемых на кредитные средства сельскохозяйственных животных в действительности в качестве обеспечения исполнения обязательств животные в залог Банку предоставляться не будут, поручил экономистам указанного офиса Банка подготовить к заседанию кредитного комитета проекты по предоставлению индивидуальным предпринимателям, в частности ФИО1 кредитов, предусматривающие обязательства заемщиков, обеспеченные залогом приобретаемых на предоставленные кредитные средства сельскохозяйственных животных, пояснив, что необходимые документы, связанные с оформлением и выдачей кредитов, им будет необходимо подготовить в предстоящие выходные праздничные дни. Примерно в 15 часов 24 апреля 2014 г. ФИО5, находясь в своем служебном кабинете, проверив подготовленные экономистами дополнительного офиса КРФ ОАО «Россельхозбанк» кредитные проекты на заседании кредитного комитета Банка. На состоявшемся в тот же день заседании кредитного комитета предоставление кредитов, в том числе ответчику ФИО1 было одобрено. После ФИО5 дал экономистам Банка указание подготовить распоряжения на заведение кредитных сделок и произвести все необходимые действия, связаннее с произведением зачислений кредитных средств на расчетные счета, в частности заемщика ФИО1 Далее согласно задуманному ФИО11 преступному плану, осознававшим, что оформляемые кредиты являются фиктивными и заведомо невозвратными и в качестве обеспечения исполнения обязательств сельскохозяйственные животные в залог Банку фактически предоставляться не будут, в тот же день, 24 апреля 2014 г. в дополнительном офисе г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк» были оформлены кредитные договоры о предоставлении ОАО «Россельхозбанк», в частности ИП, Главе КФХ ФИО1 в соответствии с кредитным договором <***> кредита в размере 10 000 000 руб., послужившие основаниями для выдачи ОАО «Россельхозбанк» денежных средств на общую сумму 56 000 000 руб. При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> о предоставлении кредита ИП ФИО1 в размере 10 000 000 руб. должны были быть переданы приобретаемые на кредитные средства 400 голов коров, залоговой стоимостью 5 000 000 руб. Вместе с тем на выданные Банком кредитные средства сельскохозяйственные животные не приобретались, сделки по купле-продаже животных по формально оформленным договорам купли-продажи фактически не исполнялись. С расчетного счета ИП, Главы КФХ ФИО1 кредитные средства в размере 9 920 000 руб. 24 апреля 2014 г. были перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, подысканных ФИО5 для использования их расчетных счетов для производства переводов кредитных средств на основании якобы заключенных ими с ИП ФИО1 сделок по купле-продаже сельскохозяйственных животных. В дальнейшем со счетов указанных индивидуальных предпринимателей денежные средства были обналичены и переданы ФИО5 В результате принятия ФИО11 решения об оформлении кредитов, обязательства по погашению которых лицами, с которыми были оформлены кредитные сделки, в связи с фактическим неполучением выданных кредитов не исполняются, ОАО «Россельхозбанк» причинен существенный вред, связанный с причинением материального ущерба на общую сумму 56 000 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 24 апреля 2014 г.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2016 г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО5, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО11 в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба 56 000 000 руб.

На основании изложенного, поскольку сумма кредита по кредитному договору <***> от 24 апреля 2014 г. в размере 10 000 000 руб. включена судом в сумму ущерба, причиненного Банку преступными действиями сотрудников Банка ФИО5, ФИО11, и указанная сумма взыскана с последних в пользу Банка, с учетом того, что залоговое имущество фактически отсутствовало, по договору купли-продажи не приобреталось с использованием кредитных средств, то оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании в солидарном порядке с ИП, Главы КФХ ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 24 апреля 2014 г. по состоянию на 26 марта 2015 г. в размере 11 494 195 руб. 83 коп., обращении взыскания на заложенное по договору <***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 24 апреля 2014 года и договору <***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 24 апреля 2014 г. удовлетворению не подлежат.

Также в рамках производства по уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой № 32 от 20 февраля 2015 г. ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО10 в договоре поручительства физического лица <***>-9 от 24 апреля 2014 г. не представляется возможным.

Исходя из того, что договор поручительства физического лица <***>-9 от 24 апреля 2014 г. был заключен в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 24 апреля 2014 г., который согласно установленным приговором суда обстоятельствам признан фиктивным, следовательно, данная сделка (договор поручительства) не влечет юридических последствий и каких-либо обязательств перед Банком у ФИО2 В связи с чем суд приходит к выводу о признании договора поручительства физического лица <***>-9 от 24 апреля 2014 г. между Банком и ФИО6 незаключенным. В связи с чем встречные требования ФИО2 в части признания договора поручительства физического лица <***>-9 от 24 апреля 2014 г. незаключенным подлежит удовлетворению.

Кроме того приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2016 г. установлено, что 30 апреля 2014 г. ФИО5, используя свое полномочие заключать от имени Банка кредитные и другие договоры, связанные с осуществлением кредитной деятельности КРФ ОАО «Россельхозбанк», подписал кредитный договор <***> от 30 апреля 2014 г., предметом которого явилось обязательство Банка предоставить ИП, Главе КФХ ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 руб. с окончательным сроком возврата кредита до 22 апреля 2019 г. При этом существенным условием заключения кредитного договора явилось обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств: залог приобретаемых сельскохозяйственных животных (1 250 голов племенных телок), подлежащих индивидуальному учету, залоговой стоимостью 5 625 000 руб., поручительство физического лица – ФИО12 в совокупности, а также подписал распоряжение о предоставлении кредита. В тот же день, то есть 30 апреля 2014 г. кредитные и другие договоры по кредитной сделке были подписаны заемщиком ИП ФИО1 Поручителем ФИО12 договор поручительства был подписан 6 мая 2014 г. ФИО1 будучи введенным ФИО5 в заблуждение должен был ожидать срок получения приобретенных на кредитные средства сельскохозяйственных животных, которых должен был получить в мае 2014 г. После зачисления кредитных средств на расчетный счет ИП ФИО1 и перечисления кредитных средств по оформленному им платежному поручению № 4614 от 30 апреля 2014 г. на расчетный счет КФХ «Будда», куда от указанного заемщика поступило, в частности 5 000 000 руб.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО1 причинен материальный ущерб, в частности на сумму 5 000 000 руб. По данному факту ответчик ФИО1 признан потерпевшим, соответственно Банком по кредитному договору <***> от 30 апреля 2014 г. гражданский не был заявлен ввиду отсутствия оснований для такового.

По ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным; основывает решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела № 1-2/2016 установлено, что ответчики ИП, Глава КФХ ФИО1 и ФИО6 подписали кредитный договор <***>, договор <***>-9 поручительства физического лица соответственно, ИП, Глава КФХ ФИО1 распорядился кредитными средствами в размере 5 000 000 руб., оформив (подписав) платежное поручение о перечислении их на счет КФХ «Будда».

Указанное свидетельствует, что 30 апреля 2014 г. между Банком и ответчиком ИП, Главой КФХ ФИО1 в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора <***>: сумма кредита 5 000 000 руб. под 14,5 % годовых сроком до 22 апреля 2019 г. Поручителем по данному договору выступила ФИО6 по договору <***>-9 поручительства физического лица от 30 апреля 2014 г., которая также подписала договор поручительства, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя ИП, Главы КФХ ФИО1

Вышеизложенное опровергает доводы встречного искового заявления о том, что договор <***>-9 поручительства физического лица от 30 апреля 2014 г. не заключен, поскольку ответчик ИП, Глава КФХ ФИО1 кредит не получал, в связи с чем и был признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 1-2/2016.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ИП, Глава КФХ ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору <***> от 30 апреля 2014 г.

По состоянию на 26 марта 2015 г. задолженность по кредитному договору <***> от 30 апреля 2014 г. составляет 5 696 477 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 315 821 руб. 91 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 30 107 руб. 48 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 339 657 руб. 53 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 10 890 руб. 41 коп.

В силу пунктов 4.5, 4.5.1 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, комиссии, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства физического лица <***>-9 поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании солидарно с заемщика ИП, Главы КФХ ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 30 апреля 2014 г. по состоянию на 26 марта 2015 г. в размере 5 696 477 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора <***>-9 поручительства физического лица от 30 апреля 2014 г. незаключенным суд отказывает.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору <***>-6.2.п.ж. о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 ГКа РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из договора <***>-6.2.п.ж. о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, от 30 апреля 2014 г., предметом договора явились племенной молодняк сельскохозяйственных животных, имеющие идентификационные метки и подлежащие индивидуальному учету, приобретаемые залогодателем в будущем по договору купли-продажи от 29 апреля 2014 г. у КФХ «Будда» 180 голов КРС (телка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода калмыцкая, залоговой стоимостью 34 722 руб. 22 коп., общей залоговой стоимостью 5 625 000 руб.

Пунктом 1.2 договора залога определено, что право залога на племенных сельскохозяйственных животных возникает у залогодержателя одновременно с приобретением залогодателем права собственности на племенных сельскохозяйственных животных по правилам, установленным действующим законодательством.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (ч. 2 ст. 341 ГК РФ).

Судом установлено, что договор купли-продажи ответчик ФИО1 с КФХ «Будда» не заключал, соответственно, 180 голов КРС (телка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода калмыцкая у КФХ «Будда» не приобретал. Указанное обстоятельство сторонами, в том числе представителем Банка, не оспаривалось и согласуется с материалами дела. По указанным обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 341 ГК РФ залог у Банка по договору <***>-6.2.п.ж. о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, от 30 апреля 2014 г. не возник.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное по договору <***>-6.2.п.ж. о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, от 30 апреля 2014 г. имущество: 180 голов КРС (телка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода калмыцкая, залоговой стоимостью 34 722 руб. 22 коп., общей залоговой стоимостью 5 625 000 руб., не имеется, в связи с чем суд отказывает Банку в удовлетворении этой части исковых требований.

Что касается требований встречного уточненного искового заявления о возложении обязанности на Банк внести в кредитную историю ФИО6 сведения о незаключении договоров поручительства физического лица №123610/0011-9 от 24 февраля 2012 г., №133602/0171-9 от 26 декабря 2013 г., <***>-9 от 24 апреля 2014 г., <***>-9 от 30 апреля 2014 г., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории (кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы (ч.3.1 названной статьи) представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях», в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются) в том числе: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Согласно консолидированному отчету от 19 ноября 2018 г. информации о наличии поручительства по кредитным договорам <***> от 24 февраля 2012 г., и№133602/0171-9 от 26 декабря 2013 г., <***>-9 от 24 апреля 2014 г. в кредитной истории ФИО2 не имеется. В связи с указанным, а также учитывая, что настоящим решением установлено, что кредитный договор <***> от 30 апреля 2014 г. был обеспечен поручительством ФИО6 по договору поручительства <***>-9 от 30 апреля 2014 г., суд отказывает в удовлетворении встречного требования о возложении на Банк обязанности по внесению в кредитную историю ФИО6 сведений о незаключении договоров поручительства физического лица №123610/0011-9 от 24 февраля 2012 г., №133602/0171-9 от 26 декабря 2013 г., <***>-9 от 24 апреля 2014 г., <***>-9 от 30 апреля 2014 г., <***>-9 от 30 апреля 2014 г.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием о компенсации морального вреда, ФИО2 указала, что в настоящее время по кредитным договорам имеется просроченная задолженность, у ФИО2 испорчена кредитная история, что лишает её права на заключение кредитных договоров (получение кредита) в других кредитных учреждениях. Однако доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.

Напротив Банком представлен консолидированный отчет, который опровергает данные доводы ФИО2

В связи с тем, что в суде не нашел подтверждение факт причинения ФИО2 физических или нравственных страданий действиями Банка, то оснований для взыскании с Банка компенсации морального вреда не имеется, а потому встречные исковые требования о взыскании с Банка в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРНЫЙ ЦЕНТР» от 11 октября 2018 г. по определению суда в рамках настоящего дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ФИО2 Поскольку оплата судебной почерковедческой экспертизы не произведена, стоимость которой составила 11 500 руб., с учетом удовлетворения встречного иска о признании договора <***>-9 поручительства физического лица от 24 февраля 2012 г. незаключенным и отказа в удовлетворении иска Банка о взыскании с ФИО2 задолженности в солидарном порядке наряду с заемщиком по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 г., расходы на её проведение в размере 11 500 руб. подлежат взысканию с Банка в пользу Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Исковые требования Банка к ИП, Главе КФХ и ФИО2 удовлетворены на сумму 5 696 477 руб. 34 коп., государственная пошлина от указанной суммы составляет 36 682 руб. 38 коп.

Исковые требования Банка к ответчику ИП, Главы КФХ ФИО1 удовлетворены на сумму 1 614 205 руб. 71 коп., государственная пошлина от указанной суммы составляет 16 271 руб. 02 коп.

Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 2122 от 17 сентября 2015 г.).

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ИП, Главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 682 руб. 38 коп., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого по 18 341 руб. 19 коп., а с ИП, Главы КФХ ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 271 руб. 02 коп.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), а Банком оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 2283 от 2 октября 2015 г., то расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ИП, Главы КФХ ФИО1 в пользу Банка.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, ФИО2 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 13 ноября 2018 г. Следовательно, с Банка в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаключенными договора поручительства физического лица №123610/0011-9 от 24 февраля 2012 г., №133602/0171-9 от 26 декабря 2013 г., <***>-9 от 24 апреля 2014 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Цереновой (ныне ФИО3) Гиляной Бадмаевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 г. по состоянию на 26 марта 2015 г. в размере 1 614 205 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч двести пять) руб. 71 (семьдесят одна) коп., из них: основной долг в размере 1 455 882 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 40 764 руб. 71 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 3 495 руб. 49 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 112 607 руб. 24 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 1 455 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 24 февраля 2012 г. имущество: трактор Беларусь 1221,2, 2012 года выпуска, двигатель №, трактор Белорус 1221,2, 2012 года выпуска, двигатель №, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждый по 1 375 000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору <***> от 30 апреля 2014 г. по состоянию на 26 марта 2015 г. в размере 5 696 477 (пять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 34 (тридцать четыре) коп., из них: основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 315 821 руб. 91 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 30 107 руб. 48 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 339 657 руб. 53 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 10 890 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 24 февраля 2012 г. по состоянию на 26 марта 2015 г. в размере 1 614 205 руб. 71 коп.; о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 26 декабря 2013 г. в размере 3 342 977 руб. 12 коп. и по кредитному договору <***> от 24 апреля 2014 г. в размере 11 494 195 руб. 83 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору <***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 24 апреля 2014 г.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору <***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 24 апреля 2014 г.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору <***>-6.2.п.ж. о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, от 30 апреля 2014 г.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору №133602/0171-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 26 декабря 2013 г.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 декабря 2013 г.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 60 коп. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании незаключенным договор поручительства физического лица <***>-9 от 30 апреля 2014 г.; возложении обязанности внести в кредитную историю ФИО6 сведения о незаключении договора поручительства физического лица №123610/0011-9 от 24 февраля 2012 г., договора поручительства физического лица №133602/0171-9 от 26 декабря 2013 г., договора поручительства физического лица <***>-9 от 24 апреля 2014 г., договора поручительства физического лица <***>-9 от 30 апреля 2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРНЫЙ ЦЕНТР» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 271 (шестнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 02 (две) коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 682 руб. 38 коп.: с каждого по 18 341 руб. 19 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова