Решение № 2-5496/2018 2-5496/2018~М-4505/2018 М-4505/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-5496/2018

Дело №2- 5496/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Чиркова С.И.,

представителя ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Стерлитамак, административной комиссии администрации городского округа города Стерлитамак РБ, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению федерального казначейства по РБ по г.Стерлитамаку о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа города Стерлитамак, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению федерального казначейства по РБ по г.Стерлитамаку о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, о взыскании с администрации городского округа города Стерлитамак за счет казны Республики Башкортостан убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи при защите нарушенного права в размере 15 742 руб., убытки в связи с незаконным взысканием штрафа в размере 1442 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009, 68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей

При рассмотрении дела истцом ФИО1 представлено уточненное исковое заявление к Администрации городского округа г.Стерлитамак, просит взыскать с Администрации городского округа города Стерлитамак, административной комиссии администрации городского округа города Стерлитамак РБ в пользу истца убытки, понесенные в связи с оплатой юридической помощи при защите нарушенного права, в размере 15 742 руб., убытки в связи с незаконным взысканием штрафа в размере 1442 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 929, 68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что постановлением административной комиссии городского округа <адрес> истец привлечен к административной ответственности по ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 1400 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час ФИО2 осуществлял уличную торговлю свежей рыбой на территории общего пользования по <адрес>, в неустановленном для этих целей месте. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. В связи с участием защитника в административном деле истец понес бытки в виде расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины, а также оплаты штрафа. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец претерпел нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб. и был вынужден пользоваться услугами представителя. Указанные убытки понесены истцом при рассмотрении материалов в отношении истца.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, административная комиссия администрации городского округа города Стерлитамак.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена административная комиссия администрации ГО г. Стерлитамак.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям изложенным в иске, просит удовлетворить. Пояснил, что не оспаривает незаконность ловли рыбы, оплатил штраф несвоевременно. Однако, подписал пустой протокол, просит иск удовлетворить. Оплатил штраф с учетом пени за несвоевременную оплату в размере 1442 руб., но вину свою не признавал в торговле, в связи с чем обжаловал постановление.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чирков С.И. в судебном заседании исковые требования в объеме уточнений поддержал по указанным в иске основаниям, дал соответствующие показания. Просит иск удовлетворить. Пояснил, что моральный вред вызван причиненными истцу нравственными страданиями, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности, просит иск удовлетворить. Постановление административной комиссии отменено, аресту, задержанию истец не подвергался. Решением Верховного Суда РБ прекращено производство по делу, вина истца не доказана. С истцом заключался договор на оказание юридических услуг, расходы понесены истцом по указанному материалу. Решением Верховного Суда РБ отменено решение Стерлитамакского городского суда по основаниям истечения срока привлечения к административной ответственности, однако в мотивировачной части определения имеются суждения об отсутствии в действиях истца административного правонарушения.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что расходы на услуги представителя являются необоснованными, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Решение Стерлитамакского городского суда отменено, при этом, постановление административной комиссии не отменено, оснований для применения положений ст. 1070 ГК РФ нет, а в соответствии со ст. 1068, 1069 ГК РФ нет доказательств вины администратвиной комиссии, отсутствует совокупность условий. Просит в иске отказать ввиду необоснованности. Просит учесть доказанность совершения истцом административного правонарушения.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласился, просит отказать. Пояснил, что истец был обоснованно привлечен к административной ответственности за незаконную торговлю в неустановленном месте, что им не оспаривалось, подписал заполненный протокол, оплатил штраф. Действия ответчика считает обоснованными. Исковые требования ФИО1 полагает необоснованны.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, дело №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения и согласно заявлений /ст.ст. 9, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 167 ГПК РФ/, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением административной комиссии городского округа г.Стерлитамак от 31 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. осуществлял уличную торговлю свежей рыбой в неустановленном месте – у <адрес>.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении, предусмотренном ст.13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В описательно-мотивировочной части решения судьи Верховного Суда РБ от 21 мая 2018 года имеются суждения о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченым на то лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в ч.2 этой татьи. В соответствующей графе протокола имеется отметка о согласии ФИО1 с виной в соверешении административного правонарушения, чем последний указал собственноручно, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких либо замечаний относительно процедуры оформления проткола он не заявлял

Доводы истца о том, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом в рамках дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 не установлено отсутствие состава административного правонарушения, дело прекращено.

Между тем, отсутствуют сведения об отмене постановления административной комиссии городского округа города Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов при составлении протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности в виде ареста истец не привлекался.

Достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил уличной торговли истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности ответчика возместить истцу причиненный вред.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд учитывает изложенное, исходит из того, что действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация ФИО7 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не подтверждены материалами дела и с учетом положений ст.ст. 56, 195 ГПК РФ при отсутствии иных доказательств и требований и учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люста ФИО9 к Администрации городского округа, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению федерального казначейства по РБ по г.Стерлитамаку о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, о взыскании в пользу истца Люста ФИО10 с администрации городского округа города Стерлитамак, административной комиссии администрации городского округа города Стерлитамак РБ убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи при защите нарушенного права, в размере 15 742 руб., убытков в связи с незаконным взысканием штрафа в размере 1442 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 929, 68 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>