Решение № 2-2155/2020 2-2155/2020~М-1999/2020 М-1999/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2155/2020

Дело № 2-2155/2020 8 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ООО «Ригель») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2013 года между сторонами заключён договор займа № <№> на сумму 10 000 рублей. Заём был предоставлен ответчику на срок до 27 сентября 2013 года с условием об уплате процентов по ставке 0,9 процентов в день. Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Ригель» передало, а ответчик ФИО1 получила денежные средства в указанном размере. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 5 октября 2016 года по делу № <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ригель» задолженности по договору займа отменён определением мирового судьи от 12 октября 2018 года. Согласно договору займа от 27 августа 2013 года № <№> в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заёмщик обязуется уплатить штраф в размере 1 000 рублей, а также пени в размере 1,5 процента в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. ООО «Ригель» просило взыскать с ответчика ФИО1 основной долг по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 августа 2013 года по 10 июня 2020 года в размере 13 185 рублей 61 копейка, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28 сентября 2013 года по 10 июня 2020 года в размере 367 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований до 130 000 рублей. В заявлении указал, что ответчик ФИО1 в счёт погашения задолженности по договору займа внесла платежи на общую сумму 32 464 рубля 07 копеек. Данная денежная сумма была учтена, в первую очередь, для погашения задолженности по процентам за пользование займом в размере 13 185 рублей 61 копейка, во вторую очередь, для погашения основного долга в размере 10 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 9 278 рублей 46 копеек направлена на погашение неустойки за просрочку возврата суммы займа. Потому ООО «Ригель» просило взыскать с ответчика ФИО1 непогашенную задолженность по неустойке за период с 28 сентября 2013 года по 12 октября 2017 года в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска с учётом уменьшения размера требования настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия. В заявлении указала, что задолженность по договору ею погашена полностью.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 3 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что микрозаём – это заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 2 этого же Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор займа № 04358-15-2013 на сумму 10 000 рублей на срок один месяц до 27 сентября 2013 года с условием об уплате процентов по ставке 0,9 процентов в день.

По условиям договора период начисления процентов начинается с момента получения заёмщиком денежных средств от займодавца и заканчивается днём поступления денег от заёмщика займодавцу. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу – 10 000 рублей, пока заём остаётся непогашенным в полном размере. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом (пункт 1.4 договора).

В соответствии с графиком платежей сумма процентов за пользование займом в случае возврата займа в срок, установленный договором, составляет 2 790 рублей (пункт 9 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 27 августа 2013 года № <№>.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 сумму займа возвратила несвоевременно.

Всего в период с 27 сентября 2013 года по 9 октября 2018 года она внесла по договору денежные средства в размере 32 464 рубля 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору займа и платёжными поручениями о перечислении денежных средств истцу от службы судебных приставов в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> Новодвинского судебного района Архангельской области от 5 октября 2016 года по делу № <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ригель» задолженности по договору займа.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании указанных положений закона истцом составлен расчёт, согласно которому денежные средства в размере 32 464 рубля 07 копеек учтены, в первую очередь, для погашения задолженности по процентам за пользование займом в размере 13 185 рублей 61 копейка, во вторую очередь, для погашения основного долга в размере 10 000 рублей. При этом основной долг по договору ответчиком погашен 12 октября 2017 года.

Оставшаяся денежная сумма в размере 9 278 рублей 46 копеек согласно расчёту направлена на погашение неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Составленный истцом расчёт судом проверен, его правильность сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа от 27 августа 2013 года № <№> в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1,5 процента в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору за период с 28 сентября 2013 года по 12 октября 2017 года, исходя из следующего расчёта:

10 000 руб. ? 1,5 % ? 1 476 (дней) – 9 278,46 руб. = 212 121 рубль 54 копейки.

Проверяя правильность составленного расчёта неустойки, суд признаёт данный расчёт правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так как сумма пеней, начисленных заёмщику за период с 28 сентября 2013 года по 12 октября 2017 года на основании пункта 5.2 договора займа от 27 августа 2013 года № <№> и являющихся мерой ответственности, превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма пеней подлежит уменьшению до 6 000 рублей (с учётом уже уплаченных ответчиком за этот период пеней в размере 9 278 рублей 46 копеек). Такой размер пеней является соразмерным и адекватным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата основного долга по договору займа от 27 августа 2013 года № <№> в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104 рубля.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле уменьшение истцом размера исковых требований связано с погашением ответчиком задолженности по спорному договору ещё до обращения истца в суд с иском, понесённые истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, рассчитанной от первоначальной цены иска, нельзя признать необходимыми.

В таком случае при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований истца с учётом уменьшения цены иска до 130 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27 августа 2013 года № <№> в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, всего взыскать 9 800 рублей (Девять тысяч восемьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов