Постановление № 1-121/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело № / 2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск 21 мая 2020 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Бушмакине В.В., с участием прокурора Дырявка Е.О., следователя ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Червякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, проживающего по адресу: <адрес >, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов 30 минут в темное время суток при ясной погоде, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, следовал по улице <адрес >, со стороны <адрес > в сторону <адрес > в прямолинейном направлении с разрешенной скоростью 5 км/ч, где вблизи <адрес >, в нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, не предвидя возможности наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление, тем самым проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении указанных правил дорожного движения, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу на прямолинейном участке дороги, и совершил наезд на нее, при этом располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив торможение.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, наличием гемартроза (крови в полости сустава), которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, указывая, что обвиняемый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, возместив моральный ущерб потерпевшей.

Данное ходатайство согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО7

В судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить по изложенным выше доводам.

Обвиняемый ФИО2, его защитник адвокат Червяков С.А. выразили согласие на освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он раскаялся в содеянном, возместил перед потерпевшей ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала, чтобы уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. он ей ущерб полностью возместил.

Прокурор Дырявка Е.О. в судебном заседании не возражала против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью заглажен, моральный вред потерпевшей возмещен, обвиняемый ранее не судим, указанное преступление совершено им впервые, вину свою он осознал, в содеянном раскаивается.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает личность ФИО2, его материальное положение, обстоятельства совершения им преступления, степень тяжести содеянного им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с его уплатой в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 обязанность предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Ранее избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, - вернуть собственнику ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Куракина