Решение № 12-174/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 12-174/2024

Дело №12-174/2024

УИД №23RS0015-01-2024-003487-36


РЕШЕНИЕ

г.Ейск 18 ноября 2024 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Колойда А.С., с участием заявителя ФИО1 с представителем ФИО2, ИДПС ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Ейскому району от 06.09.2024 и на решение начальника ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеупомянутым постановлением инспектора ДПС от 06.09.2024, оставленным без изменения решением начальника ГИБДД от 23.09.2024, по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как указано в оспариваемом постановлении от 06.09.2024 правонарушение произошло при следующих обстоятельствах.

06.09.2024 в 16ч 40мин в г.Ейске водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео г.н.№, двигалась по ул.ФИО4 от ул.Мичурина в направлении ул.С.Романа, совершая поворот налево, чтобы продолжить движение прямо, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу мотоциклу Янхианг г.н.№, которым управлял П.В.В., в результате чего произошло столкновение.

В поданной жалобе ФИО1 выразила несогласие с привлечением ее к административной ответственности, в связи с тем, что водитель мотоцикла П.В.В. выехал на перекресток позже нее, двигался с нарушением требований ПДД РФ по правой – не предназначенной для движения прямо полосе, должен был перед выездом на перекресток пропустить пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода.

В судебном заседание ФИО1 с представителем ФИО2 жалобу поддержали, просили обжалуемые акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 06.09.2024 двигаясь на своем автомобиле по ул.ФИО4 от ул.Мичурина в сторону ул.С.Романа, после поворота налево на ул.С.Романа, в разрыве разделительной полосы остановилась у знака 2.4 «Уступите дорогу», пропустила автомобили, двигавшиеся по ул.ФИО4 со стороны ул.Ростовской в сторону ул.Мичурина, после чего с учетом того, что транспортных средств, движение которым мог мешать автомобиль ФИО1 не было и с правой стороны от неё, стал пересекать ул.ФИО4 по пешеходному переходу пешеход в сторону ул.Армавирской (как оказалось позже - К.В.А.), выехала на перекресток, двигаясь прямолинейно в сторону ул.Армавирской, но в связи с появлением пешехода на пешеходном переходе, пересекающим ул.С.Романа (по направлению от уг.Гоголя в сторону ул.Мичурина), в соответствии с п.14.1 ПДД, вынуждена была остановиться на перекрестке в районе разметки островков (расположенные слева и справа) уступая дорогу пешеходу (место положения автомобиля зафиксировано на фото с места ДТП) Разметка островков разделяющих направления движения и пешеходных переходов находилась с левой и правой сторон автомобиля. В момент остановки, фактически за автомобилем ФИО1 оставалось место для проезда транспортных средств, двигающихся по крайней левой полосе ул.ФИО4, что в дальнейшем и осуществлялось после ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД.

В это время с правой стороны, по левой полосе ул.ФИО4 со стороны ул.Гоголя, стал приближаться к перекрестку автомобиль, как выяснилось позже, под управлением водителя Л.Е.Ю., который не доезжая до перекрестка, в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД, остановился перед пешеходным переходом через ул.ФИО4, обозначенного горизонтальной разметкой и знаками 5.19.1 и 5.19.2, поскольку по пешеходному переходу пересекали ул.ФИО4 пешеходы, в том числе свидетель К.В.А.

Водитель мотоцикла П.В.В., двигаясь по левой полосе ул.ФИО4 за автомобилем под управлением Л.Е.Ю. должен был в соответствии с пунктом 14.2. ПДД снизить скорость и остановиться за автомобилем Л.Е.Ю. (который остановился перед перекрестком, пропуская пешехода как было указано выше). Вместо этого, П.В.В., нарушив пункт 14.2, 9.7 ПДД, напротив дома №126 не увидев пешехода за остановившимся автомобилем двигавшегося по пешеходному переходу попутно с автомобилем ФИО1, совершил объезд с правой стороны автомобиля Л.Е.Ю., а когда заметил пешехода в нарушение требований пункта 14.1 ПДД не уступил ему дорогу (что подтверждается его личными объяснениями и постановлением о привлечении к административной ответственности -приобщенном к материалам дела по ходатайству), принял ещё правее, выехав на полосу для движения «только направо», пересек разметку островка, разделяющего полосы движения, на который можно выехать только с правой полосы движения (фото 4 жалобы) и допустил столкновение с автомобилем ФИО1.

Инспектор ДПС ОМВД России по Ейскому району ФИО3 просил постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 и решение по жалобе ФИО1 от 23.09.2024 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку удар пришелся во фронтальную часть автомобиля, следовательно мотоцикл первый въехал на перекресток и имел преимущественное право проезда. Видеофиксация перекрестка не осуществляется.

Допрошенные свидетели Л.Е.Ю., К.В.А. и К.М.С. обстоятельства ДТП, изложенные в оспариваемом постановлении не опровергали, пояснили, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом завершить проезд перекрестка автомобилю под управлением ФИО1 препятствовал переходивший неравнозначную дорогу за перекрестком пешеход. На пешеходном переходе главной дороги, по которой двигался мотоцикл П.В.В., перед перекрестком также находился пешеход и пропускающий его не участвовавший в ДТП автомобиль.

Второй участник ДТП П.В.В. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать. Ранее, будучи опрошенным сотрудником ДПС пояснил, что объезжая на мотоцикле по правой стороне автомобиль на ул.ФИО4 перед пересечением с ул.С.Романа не заметил переходившего дорогу по пешеходному переходу пешехода, выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию и пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением должностного лица органа дорожного надзора от 06.09.2024 в действиях ФИО1 установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из диспозиции данной статьи следует, что объектом указанного административного правонарушения, является порядок управления транспортным средством, объективную сторону состава административного правонарушения, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом, либо неосторожностью, субъектом указанного деяния могут быть только водители.

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Несмотря на то, что ФИО1 виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не признает, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью материалов дела, полно, объектив и всесторонне исследованных должностным лицом вынесшим постановление и должностным лицом, рассматривавшим жалобу ФИО1 на упомянутое постановление.

Так, из имеющихся в материалах дела, протокола об административном правонарушении от 06.09.2024, подписанного ФИО1 без замечаний и дополнений, протокола осмотра и схемы места ДТП с фотоматериалами, составленных с участием ФИО1, письменных объяснений участников ДТП, организации дорожного движения на пересечении улиц Б.Хмельницского и С.Романа в г.Ейске, и исследованных в судебном заседании административных материалов, составленных в отношении участников ДТП за совершение иных допущенных при ДТП правонарушений, а также показаний очевидцев и второго участника ДТП П.В.В., усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом автомобиль под управлением ФИО1 не имел преимущества проезда перекрестка, т.к. двигался по второстепенной дороге – С.Романа, а мотоцикл под управлением П.В.В. двигался по главной улице – ФИО4 прямо.

При этом, локализация повреждений на автомобиле ФИО1 только в передней части в области капота, переднего бампера и переднего правого крыла, и расположение мотоцикла за автомобилем, далее от места столкновения по направлению движения со смещением от удара вправо, не подтверждает довод ФИО1 о том, что ее автомобиль выехал на перекресток первым и столкновение произошло в правой полосе, а напротив, указывает, что когда ее автомобиль только выезжал на перекресток, то мотоцикл П.В.В. уже находился на пересечении проезжих частей, т.е. ФИО1 не предоставила П.В.В. преимущества в движении и допустила с ним столкновением именно фронтальной частью кузова. Расположение автомобиля на схеме на перекрестке в проекции второй полосы движения по ул.ФИО4, предназначенной только для поворота на ул.С.Рмана, только подтверждает это, т.к. движущийся автомобиль после столкновения с мотоциклом, с учетом очевидной разницы масс транспортных средств, не может мгновенно остановиться и продолжил движение по инерции, и даже при этом задняя часть автомобиля ФИО1 частично перекрывает крайнюю левую полосу для проезда прямо.

Тот факт, что П.В.В. перед ДТП нарушил п.14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, для оценки действий ФИО1 не имеет юридического значения, поскольку, как указано выше, она выехала на перекресток второй и должна была действовать в соответствии с п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ – не создавать опасности и не причинять вреда, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Нет ни каких оснований и для сомнений в объективности составленных должностным лицом по факту ДТП протоколов и административного материала, поскольку сам факт ДТП при описанных в протоколе и на схеме обстоятельствах ни кем из участников не оспаривался, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, замечаний ни в протокол ни в схему ФИО1 не внесла, не согласившись лишь с правовой оценкой действий участников ДТП.

В силу изложенного доводы заявителя, не подтвержденные иными доказательствами, оцениваются критически.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и то, что не опрошены все очевидцы ДТП, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Оспариваемое решение от 23.09.2024, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС от 06.09.2024, вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу ст.30.1 КоАП РФ, рассматривать жалобы на постановления, вынесенные должностными лицами ГИБДД, порядок рассмотрения жалобы не нарушен, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не выявлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты должностных лиц являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по Ейскому району от 06.09.2024 и решение начальника ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения суда.

Судья А.С. Колойда