Решение № 2А-1693/2020 2А-1693/2020~М-1170/2020 М-1170/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-1693/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1693/2020 по административному иску ФИО3 А.А. к временно исполняющему полномочия первого заместителя начальника ФИО2 по <адрес> ФИО1, УФСИН России по Омской области о признании ответа на обращение незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с указанным административным иском и просит признать ответ врип первого заместителя начальника УФСИН России по Омской области от 20 апреля 2020 года на его обращение незаконным. Свои требования мотивирует тем, что 24 марта 2020 года он обратился в УФСИН России по Омской области и указанным ответом его доводы признаны несостоятельными и отклонены. Считает данный ответ должностного лица незаконным, поскольку его обращение не рассмотрено по существу. Так в обращении указывалось, что при поступлении в СИЗО-1 у него была изъята цепочка для ношения нательного креста, вследствие чего с марта 2017 года по март 2018 года было нарушено его право на вероисповедание. Полагает, что ответ на обращение не отвечает требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и нарушает его права на получение полного, законного и обоснованного ответа.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Суду пояснил, что предметы, не указанные в Приложении № 2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, являются запрещенными к хранению и использованию. В перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету не включен такой предмет как цепочка. Таким образом, ее изъятие было произведено в установленном действующим законодательством порядке. При этом, при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области предмет религиозного культа индивидуального пользования для нательного и карманного ношения – крест, у ФИО3 не изымался, а цепочка к таким предметам не относится. Таким образом, право ФИО3 на свободу вероисповедания нарушено не было.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, законам и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 28, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации свобода вероисповедания относится к числу прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и может быть ограничена лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и только федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регулирующей обеспечение свободы совести и свободы вероисповедания осужденных, в учреждениях, исполняющих наказания, осужденным разрешается совершение религиозных обрядов, пользование предметами культа и религиозной литературой.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

По пункту 2 Правил в следственных изоляторах устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно п. 102 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года N 189 подозреваемым и обвиняемым разрешается иметь при себе и пользоваться предметами религиозного культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения, кроме колюще-режущих предметов, изделий из драгоценных металлов, камней либо представляющих собой культурную и историческую ценность.

Приложение N 2 к Правилам устанавливает перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету.

Согласно абзацу 16 Приложения N 2 к Правилам подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе предметы религиозного культа для нательного или карманного ношения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в присутствии ФИО3 произвела прием ценностей, а именно цепочки из белого металла без номера, длинной 50 см., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл из ФКУ № ГУФСИН ФИО2 по Красноярскому краю для участия в кассационном рассмотрении в Омском областном суде, этапирован ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю. Ценные вещи, а именно цепь из белого металла, отправлены Почтой России ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через начальника отряда, согласно заявлению и доверенности, выданы ценности: цепь и наручные часы, что подтверждается справкой ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращения в прокуратуру Омской области от 15 мая и 23 июля 2018 года ФИО3, страшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказания и заместителем прокурора области, соответственно 09 июля 2018 года и 10 сентября 2018 года направлены мотивированные ответы. В том числе, разъяснено, что цепь для нательного ношения предметом религиозного культа не является, поэтому ее изъятие сотрудниками уголовно-исполнительной системы закону не противоречит.

Обращение ФИО3 к начальнику УФСИН России по Омской области от 24 марта 2020 года поступило в УФСИН России по Омской области 06 апреля 2020 года. Ответ на обращением направлен заявителю 20 апреля 2020 года исх. №, что подтверждается регистрационно-контрольной карточкой и справкой и не оспорено истцом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Обращение ФИО3 к начальнику УФСИН России по Омской области от 24 марта 2020 года было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких-либо нарушений со стороны врип первого заместителя начальника УФСИН России по Омской области, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и интересов ФИО3 со стороны административных ответчиков не представлено.

Содержание ответа врип первого заместителя начальника УФСИН России по Омской области ФИО1 от 20 апреля 2020 года соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и тексту обращения ФИО3

Несогласие истца с содержанием полученного ответа, само по себе, не свидетельствует о наличии незаконного действия (бездействия) со стороны должностного лица.

При этом, суд отмечает, что ответ, данный истцу, не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Судом установлено, что нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административными ответчиками при рассмотрении обращения ФИО3 не допущено.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством УФСИН России по Омской области обращение ФИО3 было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов истцу дан мотивированный ответ в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого ответа должностного лица незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО3 к временно исполняющему полномочия первого заместителя начальника УФСИН России по Омской области ФИО1, УФСИН России по Омской области о признании ответа на обращение незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев