Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя ответчика - адвоката Хмелевской О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее ООО «СК Европлан») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составил 115890,96 руб. ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просили взыскать с ответчика ФИО3 в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 115890,96 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6317,47 руб.

Представитель истца ООО «СК Европлан», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом имеющихся у суда документов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначена адвокат Хмелевская О.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав адвоката Хмелевскую О.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования ООО «СК Европлан» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, на территории автосервиса «Галактика». Автомоблиь <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, после чего с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении №, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ оставил место ДТП, участником которого он явился, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу ФИО3 с указанным правонарушением согласился.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством не имея права управления т/с, чем нарушил п.2.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу ФИО3 с указанным правонарушением также согласился.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области, рассмотревшим материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес> с участием гр. ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, установлено, что действия водителя ФИО3 не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ по факту ДТП не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства ДТП, а именно наезд автомобиля под управлением ФИО3 на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1, согласие ФИО3 с протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> и материального ущерба его собственнику ФИО1

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «Европлан» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты>, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра № и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в «Независимость ЮГ» Филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано ООО «СК «Европлан» страховым случаем, в связи с чем истец выплатил ООО «Независимость ЮГ» Филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто», выполнившему ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 115890 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес страховой компании виновника ДТП ФИО2 - ООО «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120000 руб., которое было исполнено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 указанной нормы закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании п.18 ст.12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд, считая установленным наличие вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, и считает возможным удовлетворить исковые требования, возложив обязанность по его возмещению на причинителя вреда ФИО3 – в размере 115 890 руб. 96 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также того обстоятельства, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в размере 6317 руб. 47 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СК Европлан» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 6 317 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 115890 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 317 (шесть тысяч триста семнадцать) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться – 06.11.2017 г.

Судья Н.Н. Звягинцева