Решение № 2-2275/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2275/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Московской области об установлении юридического факта добросовестного владения и пользования жилым домом, признании права собственности отсутствующим, обязании погасить запись о регистрации права собственности, обязании внести изменения в ЕГРН относительно этажности надземной части дома, года завершения строительства и ввода в эксплуатацию, признании недействительным кадастрового номера жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований к ФИО3, Управлению Росреестра по Московской области об установлении юридического факта добросовестного владения и пользования жилым домом, признании права собственности отсутствующим, обязании погасить запись о регистрации права собственности, обязании внести изменения в ЕГРН относительно этажности надземной части дома, года завершения строительства и ввода в эксплуатацию, признании недействительным кадастрового номера жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что <дата> ФИО7, врио нотариуса г. Москвы выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ФИО2 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из: земельного участка площадью 1200кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>. <дата> ФИО12 обратился с иском в суд, которым просил устранить препятствия в пользовании жилыми домом и земельным участком путем возложения на ФИО1 обязанности передать комплект ключей от дома, вселить его в дом и обязать ФИО1 не чинить ему препятствии в пользовании домом. 14 марта решением Раменского городского суда в удовлетворении иска отказано, с указанием, что правопредешественник ФИО8 – ФИО3 не обладала какими-либо правами на дом и земельный участок. Однако, в материалах наследственного дела они увидели решение Раменского городского суда Московской области от <дата>, которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Раменского городского суда от <дата>. <дата> Раменским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на жилой дом. Решение вступило в законную силу. <дата> ФИО11 было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании жилого дома из незаконного владения ФИО1, выселении ФИО1 Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от <дата> указано, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено, что спорный жилой дом возведен самовольно, в отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка, разрешения на строительство и проектной документации и что в возникшей правовой ситуации наличие незарегистрированного права не может являться основанием для удовлетворения иска. <дата> производство по гражданскому делу <номер> по иску ФИО11 к ФИО1 о выселении было прекращено Раменским городским судом в порядке ст. 221 ГК РФ. <дата> Раменский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу <номер>, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО11 и признал постановление главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. о предоставлении ФИО11 за плату земельного участка, признал договор купли-продажи земельного участка недействительным, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в части наследования земельного участка, признал право собственности на земельный участок отсутствующим. ФИО1 имеет интерес в этом деле, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным домом в течение 15 лет и вправе защищать имеющееся у нее вещное право на дом в судебном порядке. Из архива ООО «Племзавод Раменское» следует, что ФИО1 выдана справка о том, что правлением АО «Раменское» семье Б-вых был предоставлен дом для проживания по адресу: <адрес> Данный документ является доказательством правомерности проживания истца в данном доме. Решением суда по делу <номер> установлено, что <адрес> недостроенном виде был передан работнику ЗАО «Племзавод Раменское» ФИО1, которая со своей семьей за свой счет произвела ремонт, отделку дома. Данные обстоятельства не могут оспариваться в настоящем судебном процессе. Просят в силу ст. 264 ГПК РФ удостоверить юридический факт добросовестного владения и пользования жилым домом по адресу: <адрес>. А также просит об обязании внести изменения в ЕГРН относительно этажности надземной части дома, года завершения строительства и ввода в эксплуатацию, признании недействительным кадастрового номера жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 и его представитель явились и указали, что с иском не согласны, так как истцом не приведены какие-либо доказательства принадлежности ей прав и свобод, о защите которых она просит и которые были нарушены. Истица заселилась самовольно, проживает и пользуется указанным домом без законных оснований. Справка, на которую ссылается истица, не является свидетельством правомерности проживания истицы в доме. Кроме того, решением Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым также в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. ФИО1 не владела и не владеет жилым помещением, так как она самовольно вселилась в указное домовладение, что исключает наличие основания возникновения у нее права собственности. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, так как общий срок исковой давности, установленный в три года пропущен, а ст. 210 ГК РФ не применима, так как истица собственником не является.

Ответчик – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен.

Третье лицо – Аминистрация Раменского муниципального района <адрес>, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что просят принять решение с учетом представленных доказательств и рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ООО «Племзавод Раменское», представитель не явился извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признано за ФИО2 решением Раменского городского суда Московской области от <дата> и её право зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Однако, определением Раменского городского суда от <дата> вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Раменского городского суда от <дата> по иску ФИО2 к Московской межрегиональной Ассоциации «Экоресурсы», Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в удовлетворении иска отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО3 обратилась с заявлением об отмене решения Раменского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления.

ФИО3 обратилась с заявлением об отмене решения Раменского городского суда от <дата> по новым обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании жилого дома из незаконного владения, выселении из жилого дома.

Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<дата> Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

<дата> Бабушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <дата> года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Все указанные решения вступили в законную силу.

Также Раменским городским судом принято решение <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управлению земельных отношений, нотариусу ФИО10, которым были удовлетворены требования о признании незаконным постановления от <дата>. о предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим, а в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве ФИО2 на наследство по завещанию в части наследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рыбаки, <адрес>, уч.47, признании права собственности ФИО1 на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела, указанное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, из имеющихся решений, вступивших в законную силу, усматривается, что в настоящее время имеет место завещание умершей <дата> ФИО2 на своего сына ФИО2, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которое не признано недействительным в указанной части.

Более того, по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части принадлежности жилого дома по адресу: <адрес>, отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения дела имеет место завещание и выданные на основании завещания свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер> и жилого дома по адресу: <адрес>.

Тем не менее, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что основанием для выдачи ФИО2 свидетельства послужило решение суда от <дата>. по иску ФИО2 к Московской межрегиональной Ассоциации «Экоресурсы», администрации Раменского муниципального района, которым за ФИО2 было признано право собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, д. Рыбаки, <адрес>, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный дом…. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 для получения свидетельства о праве на наследство по закону было предъявлено отмененное решение от <дата>, о чем ФИО3 с достоверностью знал. ….При наличии решения от <дата> об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на спорный дом, представленное в суд свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом, абсолютный характер субъективного права ФИО2 на жилой дом не подтверждает. (решение <номер>г.)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что предъявление нотариусу в 2016 году отмененного решения суда о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом при наличии решения от 08.08.2008г. об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на спорный дом, право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <дата>, находящегося по адресу: <адрес>, следует признать отсутствующим, что является основанием для погашения записи в ЕГРН под номером <номер> от <дата> о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>.

Соответственно, требования истца ФИО1 в указанной части, подлежат удовлетворению.

Также истица просит об установлении юридического факта добросовестного владения и пользования жилым домом, а также признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

На основании ст. 234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

ФИО1 указывает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным домом в течение 15 лет.

Согласно справке, представленной в материалы дела, ФИО1 был предоставлен дом в2002 году для проживания с семьей.

Решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что выходом на место было установлено наличие жилого дома, разрешительные документы на строительство которого в материалах дела отсутствуют.

Эксперт указывает, что исследованием установлено соответствие характеристик и параметров жилого дома данным технического паспорта по состоянию на <дата>. Разрешение на строительство лит.А,А1,А2, не предъявлено.

При этом, эксперт пишет в заключении, что жилой дом лит.А,А1,А2 общей площадью помещений 124.8квюм. жилой площадью 55.2кв.м., числом этажей надземной части-2, подземной – 1, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, судом установлено, что дом возведен на земельном участке, который в настоящее время согласно правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на наследство принадлежит ФИО2

При этом, даже если принимать во внимание то обстоятельство, что решение суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управлению земельных отношений, нотариусу ФИО10, которым были удовлетворены требования о признании незаконным постановления от <дата>. о предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим вступит в законную силу, то в этом случае, следует исходить из установленных решением суда от <дата> обстоятельств.

А именно, решением суда от <дата> установлено, что «…фактически земельный участок под спорным домом в установленном законом порядке ни ФИО2, ни Московской межрегиональной ассоциацией «Экоресурсы», ни АЛ «Раменское» (ЗАО «Племзавод Раменское») не оформлялся…»

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении юридического факта добросовестного владения и пользования жилым домом, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании внести изменения в ЕГРН относительно этажности надземной части дома, года завершения строительства и ввода в эксплуатацию, признании недействительным кадастрового номера жилого дома, как взаимосвязанные с первоначальными требованиями, в удовлетворении которых отказано.

Ответчик просил о применении срока исковой давности, указав также, что истец не является собственником имущества, а потому ст. 210ГК РФ не применима.

Суд, считает, что доводы ответчика являются ошибочными, так как в силу ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, о чем истица и указывала в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 2008 года ФИО1 обращается за защитой своих прав как только узнает о нарушении своих прав.

Так, о наличии свидетельства от <дата> ей стало известно при рассмотрении дела 2-895/18, решение по которому вынесено <дата>.

ФИО1 сразу же обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы к ФИО2 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которому <дата> принято решение, рассмотренное апелляционной инстанцией <дата>.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд <дата>.

Таким образом, сроки исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес> отсутствующим.

Решение в указанной части является основанием для погашения записи в ЕГРН под номером <номер> от <дата>. о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Московской области об установлении юридического факта добросовестного владения и пользования жилым домом, обязании внести изменения в ЕГРН относительно этажности надземной части дома, года завершения строительства и ввода в эксплуатацию, признании недействительным кадастрового номера жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года.