Решение № 2-2907/2024 2-2907/2024~М-1856/2024 М-1856/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2907/2024

...

03RS0...-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности ... от < дата >, выданной сроком по < дата > с запретом на передоверие,

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... Республики Башкортостан ФИО4, удостоверенной в реестре за ...-н/03-2021-5-438, выданной сроком на три года с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-19144/5010-003 от < дата >, вынесенного по результатам обращения ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением (с последующим уточнением) об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-19144/5010-003 от < дата > по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, либо изменения с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 5737 рублей 45 копеек.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что < дата > Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» принято Решение № У-24-19144/5010-003 об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании неустойки в размере 109585 рублей за причинение вреда имуществу (автомобилю). Полагает, что со стороны потребителя усматривается злоупотребление правом, поскольку, по мнению заявителя, ФИО5 намеренно разделял заявленные требования с целью увеличения выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 просила удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность принятого решения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил письменные пояснения (возражения), обосновав тем, что доводы заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного либо применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mitsubishi Airtrek, с государственным регистрационным знаком <***>. ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР ....

< дата > ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Страховая компания письмом от < дата > № 545-75-4154507/21 уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > № У-21-143167/5010-008 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... с Финансовой организации в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 353500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 180000 рублей, штраф в размере 176750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение суда от < дата > оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

< дата > страховая компания исполнила решение суда от < дата >, что подтверждается инкассовым поручением ....

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение суда от < дата > оставлено без изменения.

< дата > ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от < дата > ... отказало в удовлетворении заявленных требования.

< дата > СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату неустойки в размере 3535 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№У-24-19144/5010-003 требования ФИО5 удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 109585 рублей.

При разрешении заявления ФИО5 финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и произвел расчет взыскиваемой неустойки за период с < дата > по < дата >, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 497, которая составила 113120 рублей (1% х 353500 рублей х 32 календарных дня).

Учитывая, что СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило ФИО5 неустойку в размере 3535 рублей, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме 109585 рублей (113120 рублей – 3535 рублей).

При этом, финансовый уполномоченный указал на то, что приостановление исполнения решения суда от < дата > не влияет на определение периода начисления неустойки, поскольку фактически указанное решение суда исполнено < дата >, то есть до приостановления его исполнения.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, СПАО «ИНГОССТРАХ» указывало на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, злоупотребление потребителем своим правом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что просрочка выплаты страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, СПАО «ИНГОССТРАХ» указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и приводит процентные ставки и структуру оборота по кредитам, предоставленным в рублях.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «ИНГОССТРАХ», поскольку основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «ИНГОССТРАХ» в суд не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоразмерности неустойки.

Размер неустойки, взысканной в соответствии с решением финансового уполномоченного, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, заявителем не приведено, обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем также не представлено, судом не установлено.

При этом каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок по делу не установлено, а, следовательно, длительность неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательств по договору ОСАГО с действиями потерпевшего не связана.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Размер определенной к взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки, применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, нельзя признать несоразмерным последствиям нарушенных страховщиком обязательств, поэтому суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для ее снижения.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом, следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях, которых в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-19144/5010-003 от < дата >, вынесенного по результатам обращения ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме < дата >