Решение № 2-117/2026 2-2673/2025 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 31RS0022-01-2025-003079-26 Производство №2-117/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 марта 2026 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика АО «РИР Энерго»- ФИО3 (действующего на основании доверенности ****, действующей с **** включительно),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РИР Энерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «РИР Энерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере **** руб., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактической уплаты ущерба.

В обоснование требований сослался на то, что **** часов на **** водитель Ч.В.Г.., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим филиалу АО «КВАДРА» - «Белгородская генерация» (АО «РИР Энерго»), в нарушении п.8.3 ПДД Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не уступил дорогу автомобилю **** государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Ч.В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (****).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (****).

**** года, САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (****) от **** произвело выплату страхового ущерба ФИО2 в размере **** руб.

Согласно экспертному заключению **** года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** года выпуска, стоимость устранения дефектов составляет **** руб.

Таким образом, истец полагает, что разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с филиала АО «КВАДРА» - «Белгородская генерация» (АО «РИР Энерго») составляет **** руб. (**** руб.).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что отремонтировал поврежденный автомобиль, в подтверждение чему представил квитанции и товарные чеки.

Представитель ответчика полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере **** руб., то есть в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта, произведенного истцом и выплаченной страховой организацией сумме страховки. В остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ч.В.Г.., а так же представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование », САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной стать. Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Из положений статьи 1 названного Федерального закона следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** ч. на **** водитель Ч.В.Г.., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим филиалу АО «КВАДРА» «Белгородская генерация» (АО «РИР Энерго»), в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не уступил дорогу автомобилю **** государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Ч.В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (****).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (****).

**** года, САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **** произвело выплату страхового ущерба ФИО2 в размере **** руб., выполнив таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** г.в. составляет **** руб.

В судебном заседании истцом к материалам гражданского дела приобщены документы, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила **** руб.

Факт произведенных истцом расходов в указанных суммах подтверждается представленными кассовым и товарным чеками, заказ-нарядом (кассовый чек от **** руб., заказ-наряд **** руб. (исполнитель ремонтных работ ****.), товарный чек от **** руб.).

Согласно пункту 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу действующего закона страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. Участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Но в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, что согласуется с предусмотренным ГК Российской Федерации принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличения его стоимости за счет причинившего вред лица.

Поскольку автомобиль истцом был восстановлен и им понесены реальные затраты на ремонт автомобиля, убытки подлежат взысканию в объеме произведенных затрат.

Суд учитывает, что спор заявлен в отношении уже понесенных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля, в материалы дела представлены соответствующие доказательства о возникших у него реальных убытках в связи с ремонтом автомашины.

Доводы ответчика, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца менее заявленной истцом, на основании заключения эксперта, признаются судом с учетом представленных доказательств несения таковых истцом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства фактически понесенных затрат, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере **** руб. (****).

Кроме того, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 ГК Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 48 вышеуказанного Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом споре ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсюда следует, что необходимо взыскать проценты, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действующих в соответствующие периоды за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату исполнения обязательств по возмещению ущерба по статьи 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 5, 9% от заявленных им (**** руб.)

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплату которых истец произвел в размере **** руб., что подтверждается квитанцией ****, а именно в размере **** руб. (****%).

Согласно чеку от **** истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере **** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере **** руб., так же пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям (5,9%).

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии ****) к АО «РИР Энерго» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РИР Энерго» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере **** руб., расходы по проведению экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Взыскать с АО «РИР Энерго» в пользу ФИО2 проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба – **** руб., исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения составлен 07.04.2026.