Приговор № 1-314/2018 1-34/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-314/2018

№ 1-34/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Рожковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Уткина С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а именно тайного хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, повлекшее лишение права граждан на жилые помещения.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, по просьбе своей знакомой ФИО7, за денежное вознаграждение, согласился оформить фиктивный договор по приобретению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, с последующей ее продажей.

В дальнейшем, у ФИО2, осведомленного о существе предъявленного ФИО7 обвинения, желавшего помочь последней избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, возник умысел на дачу ложных показаний в ходе судебного процесса, с целью опровергнуть изобличавших ФИО7 собственных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в помещении <данные изъяты> районного суда г. Перми по адресу: <Адрес>, желая помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности, с целью опорочить показания потерпевшего и свидетелей, изобличавших ФИО7, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, давая показания в качестве свидетеля со стороны обвинения в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал собственноручную подписку свидетеля, и с целью воспрепятствования установления истины по делу, осознавая лживость своих показаний, исказил обстоятельства, имеющие значение по делу и важные для разрешения по существу, выстраивая свои показания в соответствии с позицией подсудимой ФИО7, добровольно показал, что квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> он приобрел для себя на личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, никакого вознаграждения от ФИО7он не получал.

Ложность показаний, данных ФИО2 в ходе судебного заседания, была установлена в суде, подтверждена доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину по ст. 307 ч. 1 УК РФ фактически признал полностью, показал, что в силу давности событий в судебном заседании в <данные изъяты> дал показания, существенно отличающиеся от показаний, данных им при допросе в ходе следствия в <данные изъяты>. Допрошенный в ходе следствия в <данные изъяты> он давал правдивые показания по событиям <данные изъяты>. В показаниях, данным им в ходе предварительного следствия по данному делу, все изложено правильно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия по настоящему делу ФИО3 показал, что у них с женой имелся дачный участок в районе <данные изъяты>. В <данные изъяты> он решил его продать. Примерно в то же время в клубе <данные изъяты> он познакомился с ФИО7. В разговоре узнал, что она занимается риэлторской деятельностью. Они обменялись телефонами. Через некоторое время ему позвонила ФИО7 и сказала, что ей понадобится его помощь. При встрече та попросила его принять участие в сделке по квартире, сказав, что он должен выступить в качестве покупателя квартиры по <Адрес>, а через некоторое время ее же продавцом. Помнит, что данная сделка была безденежной. В Росреестр он вместе с ФИО7 ездил дважды: когда, якобы, приобретал данную квартиру, второй раз - когда продавал. У кого он приобретал данную квартиру и кому продавал, не знает, всем занималась ФИО7, он лишь подписывал документы. Когда он, якобы, продавал квартиру, то вместе с ФИО7 приехал в помещение <данные изъяты>. Там на его книжку были переведены деньги, которые он снял через кассу и передал ФИО7. Давали ли ему за оказание помощи в данных сделках вознаграждение, не помнит. Аналогичные показания, но более точные, он давал следователю при допросе его в качестве свидетеля, при этом следователь ему разъясняла ответственность по ст.ст. 307- 308 УК РФ, за которые он расписался. В ходе следствия он давал правдивые показания. В <данные изъяты> он был приглашен в судебное заседание <данные изъяты> районного суда г.Перми, где среди обвиняемых была ФИО7. Увидев ФИО7 в окружении нескольких человек, которые находились на подписке о невыезде, он растерялся, и в связи с давностью событий, произошедших в <данные изъяты>, возможно, дал неточные показания. Кроме того, он запутался от задаваемых ему вопросов участниками процесса, которых было более пяти человек (т. 1 л.д. 241-242).

Свидетель ФИО11 показала, что она проходит службу в прокуратуре <данные изъяты> в должности старшего помощника прокурора. С ДД.ММ.ГГГГ она поддерживала государственное обвинение в <данные изъяты> районом суде по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО7 и др., обвиняемых по <данные изъяты> УК РФ, в составе организованной группы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор, который вступил в законную силу. В ходе судебного следствия по делу в качестве свидетеля допрашивался ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего Н. На следствии свидетель был допрошен, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В судебном заседании на вопросы председательствующего, государственного обвинителя, адвокатов, подсудимых он ранее данные показания изменил, в связи с чем ею было заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе следствия. В них ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО7, та сообщила, что у нее есть клиент, который планирует продать квартиру, и предложила ему выступить сначала в качестве покупателя данной квартиры, а затем - продавцом. Он согласился, в <данные изъяты> он заключил договор купли-продажи квартиры, где продавцом выступал Н. Оформлением всех документов занималась ФИО7. Выяснилось, что при совершении сделки Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей не передавались. В судебном заседании ФИО4 показания подтвердил частично, указав, что ФИО7 передала Н. пачки денег, но сумма ему неизвестна. Также ФИО4 показал, что протокол на следствии подписал, не читая, в тот период он проходил реабилитацию после употребления наркотиков, находился в стрессовом состоянии. Еще ФИО4 показал, что указанную квартиру приобрел за <данные изъяты> рублей на собственные деньги, которые снял в банке. Суд оценил показания свидетеля, его жены, пояснившей, что у него не было денежных средств, нет собственности, он не работал, и пришел к выводу, что показания надуманны. Поскольку показания касались объективной стороны преступления, имели существенное значение для дела, ею составлен рапорт по факту дачи ложных показаний свидетелем ФИО4 в суде и направлен для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в <данные изъяты> суде она работала с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в суде рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО13, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Так как на рассмотрение данного дела понадобилось длительное время, из-за большого количества потерпевших и обвиняемых, в процесс были привлечены несколько секретарей судебных заседаний. Она участвовала в заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. В данном заседании рассматривался эпизод по факту незаконного приобретения права собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>. В судебное заседание был приглашен свидетель ФИО4. Перед допросом в качестве свидетеля судьей была установлена его личность, разъяснены права и обязанности, так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за заведомо ложные показания и за отказ в дачи показаний. О чем ФИО4 собственноручно подписал подписку свидетеля. После чего ФИО4 был допрошен в процессе. Она вела протокол судебного заседания. В момент, когда ФИО4 отвечал на вопросы государственного обвинителя, последняя заявила ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. После их оглашения государственный обвинитель продолжила допрос, в ходе которого ФИО4 в ответах путался либо вообще не отвечал. В процессе ФИО4 показал, что в <данные изъяты> случайно познакомился с ФИО7 в клубе <данные изъяты> по <Адрес>. В разговоре с ней, узнав, что последняя работает риэлтором, ФИО4 попросил ее помочь продать его земельный участок. На данную просьбу ФИО7 предложила ему приобрести у нее квартиру по <Адрес>. На момент заключения сделки купли-продажи данной квартиры, у него имелись наличные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, на которые он и приобрел указанную квартиру, а после чего ее продал. При этом полученную от продажи сумму потратил на свои нужды. Однако, при оглашении в суде его показаний, данных на предварительном следствии, было установлено, что сделка купли-продажи квартиры носила безденежный характер. Данную квартиру на ФИО4 предложила оформить ФИО7. После того, как квартира была продана, то деньги, полученные в <данные изъяты>, ФИО4 передал ФИО7 или ФИО6, получив от них вознаграждение. Данные показания ФИО4 в судебном процессе отрицал, пояснив, что на него оказывалось давление следователем, он протокол не читал, а подписал, не глядя (т. 1 л.д. 245).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки был установлен факт дачи заведомо ложных показаний свидетелем ФИО2 при рассмотрении в <данные изъяты> районном суде г.Перми уголовного дела по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО13 в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (т. 1 л.д. 2 );

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого старшим помощником прокурора <данные изъяты> ФИО11 был установлен факт дачи заведомо ложных показаний свидетелем ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в <данные изъяты> районном суде г.Перми уголовного дела по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО13 в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (т. 1 л.д. 3-5);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в боулинг-клубе по адресу: <Адрес> (клуб <данные изъяты>). Когда он вышел на улицу покурить, к нему подошла женщина и попросила зажигалку. Они разговорились, познакомились, женщина представилась М., они обменялись номерами телефонов, позднее он узнал фамилию М. – ФИО7. ФИО7 сказала, что занимается риэлтерской деятельностью. Примерно в конце <данные изъяты> ФИО7 позвонила ему на телефон, попросила помочь ей, договорились о встрече. На встрече она сказала, что у нее есть клиент, который планирует продать свою 1-комнатную квартиру по <Адрес> напротив дома быта <данные изъяты>, т.к. на квартире имеется большой долг по оплате коммунальных платежей. ФИО7 попросила его выступить в качестве покупателя, а в последующем продавцом. Он согласился, при этом ФИО7 пообещала ему в дальнейшем помочь в продаже земельного участка его супруги ФИО15 Примерно в начале <данные изъяты> он заключил договор купли-продажи квартиры, где продавцом выступил Н. Всеми документами и вопросами по купле-продаже квартиры занималась ФИО7. При оформлении сделки в регистрационной палате присутствовали ФИО7, Н. и он. В договоре была прописана стоимость квартиры, насколько он помнит, <данные изъяты> руб. Примерно через 2 недели он выступил уже продавцом данной квартиры, покупателем - мужчина из <Адрес>. Данным вопросом также занималась ФИО7, то есть его роль была везде формальной. Для чего вообще нужна была данная схема с покупкой квартиры и ее последующей продажей другому лицу, он не знает. Когда он покупал данную квартиру, фактически передачи денег в размере <данные изъяты> руб. Н. не было. Насколько ему известно, ФИО7 пообещала Н. деньги или новую квартиру после продажи квартиры, но уже от его имени. Приобрела ли ФИО7 Н. новую квартиру, он не знает, не интересовался. С ФИО6 он познакомился в <данные изъяты> в исправительной колонии, когда отбывал наказание (т. 1 л.д. 17-20).

- приговором <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в инкриминируемых им деяниях. Показания свидетеля ФИО2, как указано в приговоре, содержат существенные противоречия, оцениваются судом как несоответствующие действительности, в основу приговора положены его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего Н. и друг другу (т. 1 л.д. 55-229);

- апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части обвинения оставлен без изменения (т. 1 л.д. 230);

- протоколом осмотра документов, согласно которого было осмотрено уголовное дело № в <данные изъяты> томах по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в т. 16 л.д. 253-257 имеется допрос ФИО2 в качестве свидетеля, в т. 75 л.д. 158 – подписка свидетеля, где он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в т.т. 79-80 – протокол судебных заседаний; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 231-234);

- копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО2 перед допросом в <данные изъяты> районном суде г.Перми был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем поставил подпись (т. 1 л.д. 234);

- выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показал, что ФИО7 передала Н. после покупки квартиры у последнего деньги, но сумма ему неизвестна. Также он сказал, что не сообщал следователю на предварительном следствии о том, что ФИО7 денег Н. не передавала. Со слов ФИО4, в тот период, когда он был допрошен следователем в качестве свидетеля, нечетко понимал происходящее, так как проходил реабилитацию после употребления наркотиков, находился в стрессовом состоянии. Поэтому протокол подписал, не читая. Так же ФИО4 показал, что указанную квартиру приобрел за <данные изъяты> рублей для себя на собственные сбережения, которые снял в банке, но не помнит в каком (т. 1 л.д. 235-237);

Анализируя добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью. Не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей суд оснований не усматривает, поскольку они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, в совокупности согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше. Сообщенные ФИО4 при допросе в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сведения непосредственно относились к рассматриваемому уголовному делу и напрямую влияли на правильность его рассмотрения, в связи с чем, изменение им показаний в судебном заседании в разрез показаний, данным в ходе предварительного следствия, свидетельствуют об их заведомой ложности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 307 ч. 1 УК РФ как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого является <данные изъяты>, фактическое признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из небольшой тяжести совершенного преступления, обеспечения достижения целей наказания, с учетом его трудоспособности, возраста, имущественного положения его и его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, дав ему шанс, назначив ему наказание, с учетом требований ст.ст. 6 ч. 1, 60, 50 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с возложением в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 проживает; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –