Решение № 2-2225/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-2225/2019;)~М-1801/2019 М-1801/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2225/2019

Дело № 2-72/2020 (2-2225/2019)


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 90 241, 78 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 907 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 547 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 23.08.2019 в результате ДТП при столкновении автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, нарушившим п.10.1 ПДД РФ, и автомобиля ВАЗ-111930 «ФИО3» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под его управлением. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП В.А.С. составила 90241, 78 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что он, управляя автомобилем ФИО3, двигался справа от КАМАЗа по ул. Климова. В месте, где заканчиваются трамвайные пути, КАМАЗ его «подцепил» и протащил около 15 метров. Он остановился в результате посередине длины автомобиля КАМАЗ. Считает, что виноват водитель автомобиля КАМАЗ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он не виноват в данном ДТП. Он, управляя автомобилем КАМАЗ двигался по ул. Климова по главной дороге в сторону Глуховской площади на мост. Поворачивая налево на мост, он не мог превысить скорость и не превышал. Перед началом моста между его автомобилем КАМАЗ и отбойником справа въехал автомобиль ФИО3 под управлением ФИО1 Он не видел, откуда ехал этот автомобиль. Как пояснял Калмыков прибывшим сотрудникам ГИБДД, он ехал со стороны Захарово.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

23.08.2019 в 07 часов 55 мин. в г. Ногинске Московской области по адресу: площадь Ленина, д.1, на мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-111930 «ФИО3» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под его управлением.

Факт и место дорожно-транспортного происшествия сторонами – участниками ДТП не оспаривается. При этом ответчик ФИО2 считает, что виноват в ДТП не он, а истец ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Для выяснение механизма ДТП, наличие у участников ДТП возможности предотвратить его, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Инсайт» ФИО4, в соответствии с представленными материалами дела экспертом установлены следующие обстоятельства и механизм заявленного ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 111930», гос. per. знак №, двигался по проезжей части улицы Климова в начале заезда на мост через р. Клязьма по направлению к площади Ленина (г. Ногинск), пытаясь опередить, двигавшейся в попутном направлении автокран марки «КС55727», гос. per. знак № на базе автомобиля марки «Камаз», под управлением водителя ФИО2, совершил маневр вправо с заездом на полосу движения автокрана, не учтя при этом ширину полосы движения и габариты транспортных средств. Данные обстоятельства привели к созданию аварийной ситуации и столкновению с автокраном марки «КС55727», гос. per. знак №. Рассматриваемое столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия передней правой боковой части автокрана марки «КС55727», гос. per. знак № с левой боковой частью кузова автомобиля марки «ВАЗ 111930», гос. per. знак №. Одновременно при столкновении транспортных средств, произошло контактное взаимодействие поверхностей деталей правой части кузова автомобиля марки «ВАЗ 111930», гос. per. знак № с бордюрным камнем, установленным вдоль проезжей части, и отделяющим край проезжей части от пешеходного тротуара. Водитель ФИО2, управляя автокраном марки «КС55727», гос. per. знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, не имел возможности предотвратить ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 111930», гос. per. знак №, при соблюдении требований правил ПДД РФ, а именно п.п. 1.3., 1.5.ч.1, п.п. 9.1. и п.п. 9.10., имел возможность не допустить создание аварийной ситуации и предотвратить ДТП. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 111930», гос. per. знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после исследования материалов по ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, фотографии с места ДТП, представленного ответчиком, после непосредственного осмотра автомобилей. Данное заключение не оспорено сторонами. Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований нет.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное истцом в иске дорожно-транспортное происшествие 23.08.2019 произошло по вине истца ФИО1- водителя автомашины ВАЗ111930 «ФИО3» государственный регистрационный знак №, в связи с чем ответственность за причинение вреда автомобилю истца в виде возмещения материального ущерба не может быть возложена на ответчика ФИО2, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 907 руб. 26 коп., почтовые расходов в размере 547 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 241, 78 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 907 руб. 26 коп., почтовых расходов в размере 547 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Судья: Астапова О.С.