Решение № 2-6787/2017 2-6787/2017~М-5173/2017 М-5173/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-6787/2017

Дело № 2-6787/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 19 июня 2016 года в с. Ивановка Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 – «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил потерпевшему страховую сумму в размере 90 000 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, составляет 309 000 рублей.

22 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 1462/07/16, согласно которому ФИО3 передает истцу (ФИО2) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 219 000 рублей в возмещение причиненного ущерба (309 000 – 90 000), расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также третье лицо ФИО3 С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того указал, что автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, был участником дорожно-транспортных происшествий, произошедших 19 марта 2016 года, 10 апреля 2016 года. Доказательств тому, что указанный автомобиль был восстановлен потерпевшим до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2016 года, не имеется, а наличие аналогичных повреждений свидетельствует о том, что транспортное средство ремонту не подвергалось. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, которые являются явно завышенными. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA PROGRES» повреждены: правое заднее крыло, правые задняя и передняя дверь, переднее правое крыло, правая передняя фара, левое заднее крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, оба зеркала заднего вида.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», который на основании акта о страховом случае № 0013643956-001 выплатил потерпевшему 90 000 рублей.

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0013643956 от 25 июня 2016 года, заключения АО «Технэкспро» № 13643956 от 28 июня 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключения АО «Технэкспро» не содержат перечня вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы; описания проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составивших заключения экспертов. Кроме того, представленное в материалы дела заключение № 13643956 от 28 июня 2016 года не подписано составившим его лицом – ФИО6

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0013643956 от 25 июня 2016 года, заключение АО «Технэкспро» № 13643956 от 28 июня 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не могут быть учтены судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2016 года.

Из дела следует, что 22 июля 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1462/07/16, по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2016 года по адресу: ***, с участием автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № ***) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), УТС, с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ответчик был уведомлен.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО5 № 4406/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 271 600 рублей, без учета износа – 415 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 353 300 рублей, стоимость годных остатков – 44 300 рублей. В акте осмотра от 18 июля 2016 года указаны поврежденные элементы (боковина задняя левая, фонарь задний левый, молдинг задней левой двери, дверь задняя левая, молдинг передней левой двери, дверь передняя левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, зеркало наружное левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, фара правая, зеркало наружное правое, боковина задняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализируя указанный акт и фотоматериалы осмотра, суд принимает во внимание тот факт, что автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 19 марта 2016 года в с. Тамбовка, 10 апреля 2016 года – в г. Благовещенске. При этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2016 года, у автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, повреждено заднее левое крыло, задняя и передняя двери слева имеют царапины, царапины на переднем крыле слева, левое зеркало имеет повреждение. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2016 года, у автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, повреждены: левый передний бампер, левое зеркало, левое переднее крыло.

Стороной истца не представлены доказательства тому, что автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, был восстановлен после произошедших 19 марта 2016 года в с. Тамбовка, 10 апреля 2016 года в г. Благовещенске дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, в материалах дела также имеются фотоматериалы осмотра поврежденного в результате произошедшего 19 марта 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, от 23 марта 2016 года (л.д. 194 – 202), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, в том числе, и аналогичные повреждениям, зафиксированным ИП ФИО5 при осмотре 18 июля 2016 года (л.д. 51 – 58). Вместе с тем, в акте осмотра ИП ФИО5 от 18 июля 2016 года информация о повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, не отражена.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления ИП ФИО5 принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Помимо прочего, суд отмечает, что при указании на использование метода сравнительного анализа продаж при расчете среднерыночной стоимости транспортного средства, применение при проведении экспертизы Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов», экспертом-техником ИП ФИО5 при определении среднерыночной стоимости автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, не учтены положения п. 5.3.1.4 указанных Методических рекомендаций, для расчета принято лишь три предложения, удовлетворяющих условию п. 5.3.1.3 Методических рекомендаций.

Таким образом, представленное ФИО2 заключение ИП ФИО5 № 4406/16 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2016 года в с. Ивановка Ивановского района Амурской области, материалы гражданского дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной истца суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2017 года