Апелляционное постановление № 22К-1489/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 3/1-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Зубрийчука С.А.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя А.Р.В. посредством системы видеоконференц-связи

защитника адвоката Айриян Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.Р.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от ***., которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на ненадлежащее проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем Моршанского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области ***., и на бездействие руководителя *** межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области ***, а также прокуратуры *** района Тамбовской области.

Заслушав выступление заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебное постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в ходе проверки по факту получения им телесных повреждений, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователем *** межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области *** не выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на полное установление всех обстоятельств дела – не была назначена независимая судебно-медицинская экспертиза, не изъята его одежда и предмет, которым причинялись телесные повреждения, не описана рана, не проведён осмотр места происшествия, уведомление о принятом решении по результатам проверки отсутствует. Считая проведённую проверку неполной, заявитель также просил признать незаконным бездействие руководителя *** МСО СУ СК РФ по Тамбовской области *** и прокуратуры *** района Тамбовской области, которые, по его мнению, осуществляли ненадлежащий контроль за соблюдением следователем требований закона.

Постановлением суда от 24.06.2021г. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционных жалобах заявитель А.Р.В. считает судебное решение незаконным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам. Указывает на необходимость производства процессуальных действий, указанных им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не принятии судом мер по получению информации из его личного дела, которая подтверждает получение им копий документов от органов предварительного расследования. Обращает внимание, что представленные суду листы копии книги учёта исходящей корреспонденции не пронумерованы. Ссылается на нарушение его права на защиту ввиду необеспечения участия в судебном заседании следователя ***, которому он не смог задать имеющиеся вопросы, а также непредставлении ему судом материала проверки в полном объёме для ознакомления. Обращает внимание на игнорирование судом заявления об оказании на него давления, и факта нахождения на нём крови, заявляя, что суд при этом не направил видеопротокол в органы МВД РФ. Утверждает о непринятии во внимание судом наличия его заявлений в СК РФ о пропаже корреспонденции от его имени в адрес государственных структур. Указывает на несоблюдение руководителем *** МСО СУ СК РФ по Тамбовской области *** и прокуратурой *** района Тамбовской области требований законодательства по контролю за законностью принимаемых следователем решений, и отсутствие в деле материалов о том, как свидетели, опрошенные в ходе проверки, отказывались от своих объяснений, которые давались под диктовку прокурора Лютова и О/У ОУР ФИО7.

Просит отменить постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от ***., и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на основе исследованных материалов пришёл к выводу о соответствии обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям закона, и оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным материалам, *** в *** МСО СУ СК РФ по Тамбовской области из МВД России по *** району Тамбовской области поступил материал проверки о попытке самоубийства ***. осуждённого А.Р.В.., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области. По данному сообщению надлежащим лицом - следователем *** МСО СУ СК РФ *** проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, и учтено судом первой инстанции, что при проведении проверки следователем выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств и принятия решения, по результатам которой, с учетом собранных данных, а именно рапорта врача ФИО1, объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других доказательств, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Проверка следователем проведена в объёме, достаточном для принятия решения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит анализ сведений, полученных в ходе доследственной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимых для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, и не связан с мнением заявителя относительно процессуальных действий, подлежащих проведению в ходе проверки по поступившему сообщению. При этом необходимо отметить, что объем выполняемых процессуальных действий был обусловлен также поступлением материала следователю спустя практически месяц после имевшего места события, и разрешением законом ограниченного количества следственных действий до возбуждения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении следователем положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ о направлении следователем заявителю копии постановления об отказе в возбуждении дела подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями книги регистрации исходящих документов Моршанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области (л.м. 31-34), которые были представлены по запросу суда. Доводы апелляционной жалобы о непронумерованности листов в книге исходящей корреспонденции не основаны на представленных материалах. Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в книге сведения у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Доводы осужденного о нарушении его прав ввиду неистребования судом информации о получении корреспонденции из его личного дела несостоятельны, поскольку таких ходатайств, как следует из протокола судебного заседания, осужденный не заявлял. Кроме того, ч. 4 ст. 148 УПК РФ не возлагает на следователя обязанности по контролю за процессом вручения направленной почтовой корреспонденции.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя ввиду необеспечения участия в судебном заседании заинтересованного лица – следователя *** Суд первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося заинтересованного лица – следователя ***, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ принял законное решение о продолжении судебного заседания при имеющейся явке, и нарушений в этом прав заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, по ходатайству А.Р.В. судом предоставлялись ему имеющиеся в материалах дела материалы проверки. На время ознакомления с ними и подготовки к судебному разбирательству, судебное заседание откладывалось. После его возобновления каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного времени для подготовки к делу, осуждённый не заявлял. Доводы осужденного об ограничении судом его права задавать вопросы участникам процесса, некорректной постановке вопросов и ответов на них самим председательствующим не основаны на протоколе судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме, и отвергает доводы апелляционной жалобы в данной части как необоснованные.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы А.Р.В. об оказании на него давления и игнорировании данного факта председательствующим. Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2021г., заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия, так как он порезал себе вены из-за лишения свидания с родственниками. Данное ходатайство судом было удовлетворено, при этом заявителю разъяснено право на обращение с заявлением в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в правоохранительные органы. Указанные действия председательствующего основаны на законе.

Не основаны на представленных материалах и доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание его заявлений о пропаже его корреспонденции в адрес госструктур, поскольку таких заявлений от А.Р.В. в адрес суда, согласно представленным материалам, не поступало. Кроме того, данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Выводы суда о соответствии закону действий следователя *** межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области *** и руководителя *** межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области *** основаны на материалах дела и достаточно мотивированы. Доводы заявителя в апелляционной жалобе о даче свидетелями объяснений под давлением прокурора и О/У ФИО7 и последующем отказе свидетелей от своих объяснений отвергаются судом апелляционной инстанции как голословные.

Нарушений, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель А.Р.В. обжаловал также и действия (бездействие) прокуроры *** района Тамбовской области, указывая на ненадлежащее исполнение ими обязанностей, связанных с надзорными полномочиями по соблюдению закона. Между тем, данные действия (бездействие) не связаны с осуществлением уголовного преследования, не затрагивали конституционные права и свободы заявителя, и не ограничивали ему доступ к правосудию. Поэтому поданная заявителем жалоба в части обжалования бездействия прокуратуры *** района Тамбовской области не являлась предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Поскольку, как указано выше, жалоба заявителя в части действий (бездействия) прокуратуры изначально не подлежала рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по ней в данной части подлежит прекращению

Руководствуясь изложенным и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда Тамбовской области от *** по жалобе А.Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя *** межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области *** руководителя *** межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области ***., прокуратуры *** района Тамбовской области – изменить. Производство по жалобе в части признания незаконным действий (бездействия) прокуратуры *** района Тамбовской области – прекратить. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А.Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.