Решение № 2-3559/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3559/2017

Дело№2-3559/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 09 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи объектов недвижимости приобрел у ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.07.2014 года право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, было признано отсутствующим. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.07.2013 года ФИО12 обязаны за счёт собственных средств произвести снос самовольно возведенного ОНС литер Е – трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В службе судебных приставов Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство, предметом которого является снос вышеназванного строения. Истец считает, что он, как собственник земельного участка, вправе по своему усмотрению возводить строения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, в связи с чем, он, после приобретения земельного участка в собственность, произвел улучшения земельного участка и реконструкцию приобретенного строения, в результате чего возник новый объект с иными характеристиками. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №№ здание имеет 4 наземных этажа и 1 подземный. Для получения необходимой документации на здание с целью его эксплуатации в том назначении, которое необходимо истцу как собственнику, он обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о смене разрешенного использования земельного участка с «размещение индивидуальной жилой застройки» на «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии». По итогам рассмотрения указанной заявки и получения соответствующего распоряжения, истцом были внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и получена кадастровая выписка на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ им было получено градостроительное заключение о возможности предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. В указанном заключении было установлено, что возможность предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка будет проведена по результатам проведения публичных слушаний. Для их проведения необходимо осуществить снос административного здания на основании решения суда от 01.07.2013 года, а также разработать проект-обоснование размещения нового офисного здания с расчётом необходимого количества парковочных мест, благоустройства территории. Проектирование вести в соответствии с градостроительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами в границах отвода земельного участка. Истцом был подготовлен проект реконструкции здания, но в связи с наличием решения суда и обеспечительных мер, подать указанные документы на утверждение невозможно. По мнению истца, им была нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не было получено разрешение на строительство, но отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольное строение. Возведенный им объект соответствует действующим санитарным, противопожарным и строительным нормам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на нежилое четырехэтажное здание с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., трехэтажное с подвалом и мансардой, расположенное по адресу: <адрес>.

Администрация г. Оренбурга представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.07.2013 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Оренбурга к ФИО13 о сносе самовольного строения – литер Е, Трехэтажного административного здания, расположенного по <адрес>. Решение вступило в законную силу, возбужден исполнительное производство. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.07.2014 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Оренбурга к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Требование о признании права собственности на объект, в отношении которого было вынесено решение о сносе, не может подлежать удовлетворению, поскольку ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда о сносе того же объекта. При этом, самовольная реконструкция объекта, подлежащего сносу, является правонарушением, за которым следует санкция в силу требований ст. 222 ГК РФ, т.е. снос самовольной постройки. В данном случае признание права собственности на реконструированный объект невозможно, поскольку в отношении самого объекта вступило в силу решение суда о сносе. При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, проектная документация подлежит экспертизе. Возведенный истцом объект является трехэтажным нежилым зданием, его проектная документация подлежит экспертизе в силу закона, строительство объекта должно производиться под государственным строительным надзором.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, т.к. самовольно возведенное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., трехэтажное с подвалом и мансардой, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует действующим санитарным, противопожарным и строительным нормам и требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, возведенное здание является новым объектом, с иными техническими характеристиками по сравнению с нежилым зданием, подлежащим сносу на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.07.2013 года.

Представитель ответчика Администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга не явился, ранее не признавал исковые требования ФИО1, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, пояснил суду, что земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне «Ж.1» (зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа). Единственным основным видом разрешенного использования данной территориальной зоны является: код 2.1 – для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома). Размещение административного здания или объекта торговли в качестве основного вида разрешенного использования не предусмотрено. Решение об изменении вида разрешенного использования (установление условно-разрешенного вида использования) администрацией г. Оренбурга в соответствии с ч.6 ст. 37 и ст. 39 Градостроительного кодекса РФ не принималось. Спорный объект возведен в отсутствие разрешительных документов и на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом под такие цели, следовательно, спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражают, претензий к истцу не имеют.

Третье лицо – СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО9 в судебном заседании не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственный регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, религии, искусства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Что касается права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.07.2014 года, право признано отсутствующим. Из данного решения следует, что ранее земельный участок по <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО13, которые возвели на нём трехэтажное нежилое здание из железобетонных панелей. Градостроительный план земельного участка разработан не был, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем, администрация г. Оренбурга обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.07.2013 года исковые требования удовлетворены, апелляционным определением от 10.09.2013 года решение оставлено без изменения. В ходе исполнения выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продали земельный участок и трехэтажное здание, расположенные по <адрес> ФИО1, возведенный объект был зарегистрирован как жилой дом. Учитывая, что право собственности на самовольно возведенный объект у С-вых не возникло, имеется решение суда о его сносе, администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на спорный объект.

Из пояснений представителя истца и представленных истцом документов установлено, что на принадлежащем ему участке по <адрес> он возвел трехэтажное нежилое здание с подвалом и мансардой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполнено обследование объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. Здание нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет 4 наземных этажа и 1 подземный, год постройки 2016.

В материалах дела имеется технический отчет обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ООО «Инженерно-диагностический центр», в соответствии с которым строительные конструкции здания отвечают требованиям эксплуатационной надежности, все инженерные коммуникации, необходимые для комфортного пребывания подведены и пригодны для эксплуатации. Здание отвечает требованиям нормативных документов (СНиП) и не создаёт угрозы для жизни и здоровья людей.

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по <адрес> соответствует действующим санитарным нормам и правилам.

В соответствии с заключением ООО «Брандмастер-Аудит» от 04.08.2016 года условия соответствия требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполняются.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был подготовлен градостроительный план земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ года согласовано градостроительное заключение о возможности предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, согласно которому для решения данного вопроса и проведения публичных слушаний необходимо произвести снос самовольно-возведенного трехэтажного административного здания, согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга и разработать проект – обоснование размещения нового офисного здания с расчетом необходимого количества парковочных мест, благоустройства территории. Проектирование вести в соответствии с градостроительными, санитарными и противопожарными нормами правилами в границах отвода земельного участка.

ФИО1 обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но получил отказ, мотивированный тем, что не исполнено решение суда о сносе самовольного строения.

В целях устранения противоречий относительно идентичности здания, подлежащего сносу на основании решения суда от 01.07.2013 года, и здания, возведенного истцом в 2016 году по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» от 26.12.2016 года, по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

- на основании анализа представленной проектной и рабочей документации и обследования нежилого четырехэтажного здания с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, можно сделать вывод о соответствии указанного здания роектной документации;

- на основании анализа на предмет соответствия представленной проектной и рабочей документации на нежилое четырехэтажное здание с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», можно сделать вывод о соответствии требованиям действующего законодательства;

- на вопрос о возможности размещения нежилого четырехэтажного здания с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., эксперт ответил, что основными требованиями для размещения зданий является соответствие противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данное условие выполнено, в связи с чем, размещение спорного здания в указанной территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. возможно;

-на вопрос о соответствии строения требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, эксперт пришел к выводу о соответствии спорного строения указанным требованиям, на основании представленных заключений компетентных организаций;

-на вопрос о том, нарушаются ли права третьих лиц в связи с размещением указанного строения, эксперт ответил, что здание, расположенное по <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям строительных норм, градостроительных норм и не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц;

-на вопрос о том, является ли здание ОНС литер Е трехэтажное административное здание, подлежащее сносу по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.07.2013 года, и существующее в настоящее время здание по <адрес>, одним и тем же, или его характеристики отличаются, эксперт ответил, что расположенное в настоящее время на земельном участке здание не соответстует трехэтажному административному зданию литер Е, подлежащему сносу по решению суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дополнительно пояснил по вопросу №6, что в процессе обследования было установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует трехэтажному административному зданию литер Е, подлежащему сносу на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.07.2013 года, по следующим признакам:

- площадь здания, расположенного на участке в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., площадь трехэтажного здания, подлежащего сносу, составляла <данные изъяты> кв.м.,

- здание, расположенное в настоящее время на земельном участке по <адрес> – трехэтажное с подвалом и мансардой, здание, подлежащее сносу по решению суда – трехэтажное с подвалом;

- расположение на участке существующего здания (привязки к границам участка) отличается от расположения (привязки к границам участка) трехэтажного административного здания литер Е, подлежащего сносу на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.07.2013 года.

Таким образом, заключением независимой судебной экспертизы и пояснениями эксперта опровергается довод представителя ответчика Администрации г. Оренбурга о том, что возведенный истцом объект и строение, подлежащее сносу, являются одним и тем же объектом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, спорное строение соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается представленными заключениями компетентных организаций, заключением независимой судебной экспертизы и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, данное обстоятельство является одним из оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ещё одним доводом, изложенным в отзыве ответчика, является отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренногочастью 1.1настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По этому вопросу также даётся разъяснение в Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из изложенных выше обстоятельств, ФИО1 предпринимал меры по легализации самовольно возведенной постройки, но получил отказ, в связи с тем, что имеется решение суда о сносе строения, которое было возведено прежними собственниками земельного участка.

Как было указано выше, речь идет о двух совершенно разных объектах. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по причине отсутствия разрешения на строительство спорного объекта.

Кроме того, ответчик считает, что возведенный объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка, т.к. земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне «Ж.1» (зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа). Единственным основным видом разрешенного использования данной территориальной зоны является: код 2.1 – для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома). Размещение административного здания или объекта торговли в качестве основного вида разрешенного использования не предусмотрено. Решение об изменении вида разрешенного использования (установление условно-разрешенного вида использования) администрацией г. Оренбурга в соответствии с ч.6 ст. 37 и ст. 39 Градостроительного кодекса РФ не принималось.

Из представленного кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес> следует, что участок относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: группа 2: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки. Группа 17 – земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Для уточнения представленной истцом информации относительно внесения изменений в разрешенное использование земельного участка судом направлялся запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области. В ответе на запрос сказано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи со следующими характеристиками:

- статус сведений «ранее учтённый»,

- тип участка «Землепользование»;

-местоположение «Обл. Оренбургская <адрес>»;

- категории земель «земли населенных пунктов»;

-разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство»;

- площадь <данные изъяты> кв.м.;

- вид права «государственная собственность».

В последующем вносились изменения в характеристики данного участка, в том числе, 08.09.2014 года на основании заявления ФИО11, действующей на основании доверенности от ФИО1, о внесении изменений в сведения ГКН, внесены следующие изменения в разрешенное использование земельного участка:

- группа 2: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки. Группа 17 – земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 года №557 в градостроительных регламентах перечислены все возможные виды разрешенного использования территории, вытекающие из основного функционального назначения конкретного вида территориальных зон, определенного генеральным планом города.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ регламенты включают три вида разрешенного использования территории, разделенные по степени разрешения относительно главной функции: основной (объекты недвижимости, предназначенные для реализации главной функции); вспомогательный и условно разрешенный.

Согласно ст. 49 вышеназванных Правил жилые зоны предназначены для постоянного проживания населения в качестве главной функции и с этой целью подлежат застройке жилыми домами многоэтажными (5 этажей и выше), малой (1-3), и средней (2-4 этажа), многоквартирными (блокированными и секционными), а также индивидуальными жилыми домами с придомовыми земельными участками.

В жилых зонах регламентом предусмотрено размещение отдельно стоящих и встроенно-пристроенных объектов обслуживания населения социального и коммунально-бытового назначения, в том числе объектов здравоохранения, дошкольного воспитания, общего образования, автостоянок, гаражей, культовых зданий, производственных и коммунально-складских объектов, связанных с проживанием населения и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, для которых не требуется организация санитарно-защитных зон.

Основными видами разрешенного использования земельных участков в жилой зоне являются: группа 2 – земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки. Состав вида разрешенного использования: 1-2 квартирные дома не выше 3 этажей, блокированные многоквартирные дома не выше 3 этажей.

К вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков в жилой зоне относится, в том числе, группа 17 – земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Из представленных истцом документов следует, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенные по <адрес> имеет основной вид разрешенного использования – группа 2 – земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки и вспомогательный – группа 17– земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика о несоответствии возведенного строения разрешенному использованию земельного участка несостоятельными и не находит оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание с подвалом и мансардой площадью 875 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет правовозводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком по существу не оспаривается и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, возведенное нежилое строение соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., трехэтажное с подвалом и мансардой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2017 года.