Решение № 2-754/2018 2-754/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-754/2018

Дело № 2-754/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в ..., произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CURREN, г/н. ###, под управлением ФИО2, MERSEDES BENZ 290 GD, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_2

В результате указанного ДТП автомобилю MERSEDES BENZ, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя TOYOTA CURREN, г/н. ### ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от **.**.**** В действиях водителя MERSEDES BENZ290 GD, г/н. ### ЛИЦО_2 было выявлено нарушение п. 8.3 ПДД.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем TOYOTA CURREN, г/н. ### была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ### от **.**.****, ответственность водителя ЛИЦО_2 при управлении автомобилем MERSEDES BENZ 290 GD, г/н. ### в ... по полису ОСАГО ###.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

В виду того, что из составленных сотрудниками ГИБДД документов усматривалось обоюдная вина водителей, истцу было сообщено, что страховая выплата будет произведена в размере 50 % от общего размера причиненного ущерба.

Признав произошедшее **.**.**** событие страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере 50 % от общей суммы определенного им ущерба, перечислив **.**.**** на расчетный счет истца 47400,00 рублей. Однако, по мнению истца, указанная сумма, даже с учетом 50 % уменьшения, оказалась значительно ниже реально необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

С целью определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ... ЛИЦО_1

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** выполненного ЛИЦО_1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ 290 GD, г/н. ###, без учета износа составила 411326,00 рублей, а с учетом износа 241413,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, даже с учетом 50 % выплаты, ответчиком было необоснованно занижено страховое возмещение на 73365,50 рублей (241413,00 рублей / 2 – 47400,00 рублей = 73365,50 рублей).

**.**.**** истец обратился с претензией в страховую компанию, с требованием полного возмещения страховой выплаты и понесенных расходов.

**.**.**** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10150,00 рублей.

Также истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и полагает, что именно его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Исходя из этого, по мнению истца, он вправе требовать возмещения причиненного ему по вине водителя ФИО2 вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал его автогражданскую ответственность.

Учитывая, что размер причиненного ущерба истцу составил 241413,00 рублей, а ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 57500,00 рублей (47350,00 рублей + 10150,00 рублей = 57500,00 рублей), то при установлении вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, с ответчика подлежит взысканию прямой ущерб в размере 183913,00 рублей (241413,00 рублей – 57500,00 рублей = 183913,00 рублей).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183913,00 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 8000,00 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, признанную ответчиком в размере 10150,00 рублей – в размере 1319,50 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 63215,50 рублей, начиная с **.**.****, по день вынесения решения суда в размере 632,16 рублей в день; моральный вред в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 31607,75 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Заявлением от **.**.**** просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153150,00 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, признанную ответчиком в размере 10150,00 рублей – в размере 1319,50 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства на недоплаченную сумму 47800,00 рублей в размере – 47800,00 рублей; моральный вред в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 23900,00 рублей; судебные расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8000,00 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8500,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании устного ходатайства ФИО2, в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** в ..., произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CURREN, г/н. ###, под управлением ФИО2, MERCEDES BENZ 290 GD, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_2

В результате указанного ДТП автомобилю MERCEDES BENZ 290 GD, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя TOYOTA CURREN, г/н. ### ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****

В действиях водителя MERCEDES BENZ 290 GD, г/н. ### ЛИЦО_2 было выявлено нарушение п. 8.3 ПДД.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем TOYOTA CURREN, г/н. ### была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ### от **.**.****, ответственность водителя ЛИЦО_2 при управлении автомобилем MERCEDES BENZ 290 GD, г/н. ### в ... по полису ОСАГО ###.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Посчитав, что из составленных сотрудниками ГИБДД документов усматривалась обоюдная вина водителей, страховщик произвел страховую выплату в размере 50 % от общей суммы определенного им ущерба, перечислив **.**.**** на расчетный счет истца 47400,00 рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения реального ущерба, обратился к независимому эксперту ... ЛИЦО_1

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** выполненного ЛИЦО_1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ 290 GD, г/н. ###, без учета износа составила 411326,00 рублей, а с учетом износа 241413,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, даже с учетом 50 % выплаты, ответчиком было необоснованно занижено страховое возмещение на 73365,50 рублей (241413,00 рублей / 2 – 47350,00 рублей = 73365,50 рублей).

**.**.**** истец обратился с претензией в страховую компанию, с требованием полного возмещения страховой выплаты и понесенных расходов.

**.**.**** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10150,00 рублей.

Также истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и полагает, что именно его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Исходя из этого, по мнению истца, он вправе требовать возмещения причиненного ему по вине водителя ФИО2 вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал его автогражданскую ответственность.

В ходе административного расследования по факту ДТП были опрошены участники происшествия: водитель ФИО2, водитель ЛИЦО_2

В своем объяснении от **.**.**** водитель ФИО2 пояснил, что **.**.**** около ... он управлял автомобилем TOYOTA CURREN, г/н. ###, двигался по ... в направлении ... по крайней правой полосе со скоростью около 70-80 км/ч. Подъезжая к АЗС, расположенной справа по ходу движения, водитель ФИО2 увидел, что с территории АЗС выезжает автомобиль, после чего он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог.

В своем объяснении от **.**.**** водитель ЛИЦО_2 пояснил, что

**.**.**** около ... он управлял автомобилем MERCEDES BENZ 290GD, г/н. ###, выезжал с правым поворотом с территории АЗС на ... в направлении .... Перед выездом посмотрел налево и увидел, что правая полоса была свободна на достаточном расстоянии. Водитель ЛИЦО_2 включил правый указатель поворота и стал выезжать на .... Проехав по ... в прямом направлении около 8-10 метров почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Также как следует из административного материала ###, в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием автомобилей TOYOTA CURREN, г/н. ###, под управлением ФИО2, MERCEDES BENZ 290 GD, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_2 были проведены автотехнические экспертизы экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какими пунктами правил ПДД РФ должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители транспортных средств?

- какова величина скорости движения автомобиля TOYOTA CURREN исходя из зафиксированного следа торможения?

- какова была скорость автомобиля TOYOTA CURREN перед началом торможения с учетом деформации транспортных средств?

- на каком удалении находился автомобиль TOYOTA CURREN от места столкновения с автомобилем MERCEDES BENZ 290 GD в момент реагирования на опасность при условии, что время реакции водителя равно одной секунде?

- располагал ли водитель возможностью остановить свое транспортное средство, автомобиль TOYOTA CURREN двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч на расстоянии, определенном в предыдущем вопросе?

- состоит ли превышение скорости с технической точки зрения в причинной связи с ДТП?

Согласно заключению № ### ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, эксперт пришел к выводу:

- по первому вопросу – в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MERCEDES BENZ 290 GD должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля TOYOTA CURREN должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- по второму вопросу – при заданных исходных данных в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля TOYOTA CURREN перед началом торможения соответствующая величине следов торможения длиной 27,1 м., определяется равной 70,2 км/ч.

Согласно заключению № ### ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, эксперт пришел к выводу:

- по третьему вопросу – определить фактическую скорость движения автомобиля TOYOTA CURREN не предоставляется возможным, так как отсутствуют научно апробированные и утвержденные в установленном порядке методики для определения скорости движения транспортного средства, с учетом затрат кинетической энергии на деформацию деталей транспортного средства при столкновении, при заданных исходных данных в условия данного происшествия величина скорости движения автомобиля TOYOTA CURREN перед началом торможения соответствующая величине следов торможения длиной 27,1 м., определяется равной 70,2 км/ч.;

- по четвертому вопросу – при заданных исходных данных в условиях данного происшествия величина удаления автомобиля TOYOTA CURREN при движении с минимальной расчетной скоростью 70,2 км/ч., от места столкновения в момент возможного начала реагирования водителем на опасность определяется равной 52,1 м.;

- по пятому вопросу – при заданных исходных данных в условиях данного происшествия, водитель автомобиля TOYOTA CURREN располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возможного начала реагирования водителем на опасность путем экстренного торможения при движении с максимальной допустимой в данных дорожных условий скоростью движения 60,0 км/ч. с остановкой транспортного средства до места столкновения;

- по шестому вопросу – при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля TOYOTA CURREN, несоответствующие требованиям п. 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, опровергающие выводы экспертных заключений № ###, № ### выполненных экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, ответчиком и третьим лицом, не представлены.

Ходатайств со стороны ответчика, третьего лица о проведении судебной автотехнической экспертизы, при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, суд считает, что нарушение третьем лицом ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП от **.**.****.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на водителя при движении одновременно возлагается обязанность соблюдать установленный скоростной режим, учитывая дорожную обстановку, метеорологические условия, видимость, состояние дорожного покрытия, при этом выбранная скорость движения должна отвечать требованиям безопасности как самого водителя, так и других лиц, должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах расстояния видимости с учетом направления движения и освещенности.

Суд считает, что объективно, в сложившейся дорожной ситуации ФИО2, в случае передвижения на более низкой скорости, чем он фактически двигался, был бы в состоянии принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, соответственно имеется причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и нарушением третьем лицом ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя истца по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения следующего вопроса:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ 290 GD, г/н. ###, ... года выпуска, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П?

Проведение экспертизы поручено экспертам ...

Согласно заключению судебной экспертизы ### эксперт пришел к выводу, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ 290 GD, г/н. ### ... года выпуска, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа 346300,00 рублей; с учетом износа 210700,00 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменными мнениями специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в заниженном размере.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 153150,00 рублей = (210700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы) – 47400,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке) – 10150,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке по претензии истца)).

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО, из которого заявлены требования, заключен в 2017 г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

**.**.**** страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47400,00 рублей.

**.**.**** страховщик по претензии истца произвел доплату страхового возмещения в сумме 10150,00 рублей.

Размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 1319,50 рублей = (10150,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 13 дней (количество дней просрочки)).

Недоплаченное страховое возмещение согласно судебной экспертизы с учетом 50 % выплаты составляет 47800,00 рублей = (210700,00 рублей/2 –47400,00 рублей – 10150,00 рублей).

Размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 81260,00 рублей = (47800,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 170 дней (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки)).

Расчет неустойки, представленный истцом, представителем ответчика не оспаривался.

При уточнении исковых требований истец, снизил неустойку до суммы основного обязательства, т.е. до 47800,00 рублей.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** до 20000,00 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, ответчика должен уплатить в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23900,00 рублей = (47 800,00 рублей х 50%).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу.

Однако суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Подлежащими частичному удовлетворению суд считает и требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, заключенного с ФИО2 на основании п. 1.13 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с которым, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, поскольку полная гибель автомобиля TOYOTA CURREN, г/н. ### в результате ДТП от **.**.**** не установлена ни страховщиком при выплате ФИО2 страхового возмещения, ни судом по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленных в дело квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES BENZ 290 GD государственный регистрационный знак ###, выполненной ... (экспертное заключение ###) в сумме 8000,00 рублей, которые суд признает судебными расходами истца, подлежащими присуждению с ответчика.

Кроме этого, определением суда г. Кемерово от **.**.**** расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца ФИО1

Как следует из представленного в дело чека о безналичной оплате услуг от **.**.**** истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 8500,00 рублей ...

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, оплата судебной экспертизы произведенной истцом в сумме 8 500,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора поручения от **.**.****, заключенного между истцом и ООО «СД ПрофЗащита», истцом за оказанные юридические услуги ООО «СД ПрофЗащита», оплачено 15000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4989,39 рублей = 4 689,39 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки (3200 + 2 % суммы, превышающей 100000 рублей)) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153150,00 рублей, неустойку в размере 21319,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 23900,00 рублей, судебные расходы в размере 28500,00 рублей, всего 227 869,50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 4989,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме составлено 14.05.2018 года.

8