Решение № 2А-1766/2017 2А-1766/2017~М-1684/2017 М-1684/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-1766/2017

Дело № 2а-1766/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 необоснованно окончено исполнительное производство. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права. В связи с чем, просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №*** от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №***-ИП от ДД.ММ.ГГ незаконным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №*** от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №***-ИП от ДД.ММ.ГГ и возобновлении исполнительного производства; наложения ареста и обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №*** в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства и доли в уставном капитале организаций <данные изъяты><...> и <данные изъяты><...>

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №***, выданного Советским районным судом г.Орла возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ №***-ИП в отношении должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем Советского района г.Орла ФИО2 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

В ходе производства розыска ФИО2 было установлено, что у должника ФИО3 имеется в собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, место нахождения которого установлено по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест данного транспортного средства в присутствии представителя <данные изъяты> и двух понятых.

Данное транспортное средство оставлено на хранении у <данные изъяты>, поскольку ранее на данное транспортное средство, являющееся предметом залога, по решению суда обращено взыскание в пользу <данные изъяты>, где ФИО6 является должником.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту проживания должника, в результате чего установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает. Место жительства неизвестно. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно имеющей справке ФИО3 не зарегистрирован на территории Орловской области.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №***-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд находит правильным вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в настоящем случае с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не дали результата, оспариваемое постановление судебного пристава, а также его действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, соответствуют Федеральному закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на счетах должника.

Обращаясь в суд, административным истцом указано, что судебным приставом не произведен розыск должника и его имущества.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ФИО1 к судебному приставу не обращалась.

Довод представителя административного истца о том, что необходимо обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику - денежные средства и доли в уставном капитале организаций <данные изъяты><...> и <данные изъяты><...>, являются необоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебным приставом-исполнителем не установлено на территории г.Орла место пребывания и место жительства должника ФИО3, в связи с чем, административный истец не лишен права предъявления исполнительного листа к исполнению на территории нахождения имущества, принадлежащего должнику.

Не может быть наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, поскольку в настоящее время он оставлен на хранение за <данные изъяты>, по которому последний является взыскателем, в рамках сводного исполнительного производства.

Не лишен административный истец права повторно предъявить исполнительный лист для исполнения судебному приставу-исполнителю, в случае наличия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла при вынесении оспариваемого постановления соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, не усматривается, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 24 октября 2017 года.

Председательствующий И. С. Щербина