Решение № 2-1572/2021 2-1572/2021~М-1289/2021 М-1289/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1572/2021

...


Решение в окончательной форме изготовлено судом 20.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Возной О.А., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БолотоваЦыденаДондоковича к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.03.2021 г., взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 15 800 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 47566 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 94500 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.

23.06.2021 г. в адрес суда поступило заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, указано, что в связи с отказом от исковых требований к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 15 800 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 47566 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В части требований, предъявленных к ответчику ФИО2, судом принят отказ, производство в указанной части прекращено.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что письмом от 25.11.2020 г. направило в адрес заявителя направление на ремонт ... от 25.11.2020 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 для организации восстановительного ремонта в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству заявителя. 29.12.2020 г. АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 117100 рублей, 30.01.2021 г. АО «Согаз» получена претензия от заявителя с требованием о доплате страхового возмещения. Полагает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. Как следует из решения финансового уполномоченного от 26.03.2021 г. истец не является потребителем финансовых услуг, т.к. не представлено доказательств использования транспортного средства общей грузоподъемностью 3500 кг в личных и семейных целях. При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в виде штрафа в размере 50% от суммы требования страхового возмещения, т.к. истец не является потребителем финансовых услуг. Факт причинения какого-либо вреда здоровью по вине АО «Согаз» не установлен, вина АО «Согаз» не доказана, следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае отклонения доводов АО «Согаз» просит снизить требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.11.2020 г. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Иволгинскому району ФИО5 от 04.11.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1500 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ...

16.11.2020 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в тот же день АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.11.2020 г.

АО «Согаз» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом от 25.11.2020 г. направило в адрес заявителя направление на ремонт ... от 25.11.2020 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 для организации восстановительного ремонта в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству заявителя.

29.12.2020 г. АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 117100 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратился финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 от 26.03.2021 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Истец ФИО1 представил в суд копию страхового полиса ОСАГО, в котором указано, что ФИО1 является собственником ТС, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в особых отметках имеются сведения, что ТС в качестве такси не используется. Из трудовой книжки истца установлено, что с 31.05.2018 г. истец не трудоустроен. Кроме этого, суду представлена копия договора возмездного оказания услуг от 01.01.2021 г. о том, что ФИО1 оказывает услуги инженера-механика в ООО «Азимут». Согласно сведениям ЕГРЮЛ/ЕГРИП ФИО1 ИП не является. Согласно сведениям МРИ ФНС №1 по Республике Бурятия в 2020 году ФИО1 получен доход в ООО «Азимут», ООО «Кожевенно-Сырьевая Компания Восток».

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца ФИО1 следует признать, что единственным способом восстановления его нарушенных прав в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

16.11.2020 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля в ИП ФИО4, АО «Согаз» осмотрело 16.11.2020 года транспортное средство, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт ... от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 для организации восстановительного ремонта в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца.

Ремонт транспортного средства ФИО1 осуществлен не был.

29.12.2020 г. страховщик перечислил истцу 117100 рублей страховой суммы, что подтверждается платежным поручением ....

Из экспертного заключения НЭО «Диекс» от 26.04.2021 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132900,00 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в сумме 15800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку страховщик самостоятельно изменил вид страхового возмещения с натуральной формы на денежную, без согласия на то потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом возмещении подано истцом 16.11.2020 г., 20-дневный срок истек 06.12.2020 г., страховое возмещение ответчиком выплачено 29.12.2020 г. Таким образом, с 07.12.2020 г. по 29.12.2020 г. сумма неустойки составляет 29238 рублей. Сумма неустойки за период с 29.12.2020 г. по день подачи искового заявления составляет 18328 рублей, итого 47566 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика и приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 15 800 руб., размер штрафа составляет 7900 рублей (15800/2).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы (НЭО «Диекс») в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ...

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.11.2020 г. между истцом и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 15000 рублей, денежные средства в сумме 15000 рублей получены ФИО7 26.04.2021 г., что подтверждается представленной в дело распиской.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в 1 судебном заседании), подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1361 рубль (15800+7900+15000) и государственная пошлина в размере 300 рублей (по компенсации морального вреда), итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 661 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БолотоваЦыденаДондоковича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу БолотоваЦыденаДондоковича сумму восстановительного ремонта в размере 15800 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1661 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева