Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело № 2-446/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина

30 июня 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МКК «Центр Денежной Помощи», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 300 044 рубля 96 копеек, из которых проценты по договору – <...>; неустойка – <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя <...>.

В обоснование требований указав, что между Обществом и ФИО1 "__"___20__ заключен договор займа №..., согласно которому ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере <...> на срок 30 дней, то есть до "__"___20__. Пунктом 17 договора предусмотрена компенсация за пользование суммой займа в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик денежные средства не вернула в установленный в договоре срок, в связи с чем задолженность по договору займа в размере <...> была взыскана с заемщика судебным решением. Указанная сумма поступила истцу 9 платежами: в период с "__"___20__ по "__"___20__. Условиями договора займа за неисполнение обязательств по договору предусмотрено взыскание неустойки.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (пункт 2).

Обязанность возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что "__"___20__ между ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 заключен договор займа №..., согласно которому ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере <...> на срок 30 дней, то есть до "__"___20__.

"__"___20__ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи».

Пунктами 4, 17 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 730 % годовых или 2 % от суммы займа в день.

Процентная ставка с учетом предоставления скидки – 0,8% в день от суммы займа (пункт 18 договора).

Как следует из пункта 1.2 Общих условий договора займа после даты окончания договора займа, определенного в п. 2 индивидуальных условий, действует процентная ставка, предусмотренная пунктом 17 индивидуальных условий договора займа, условия о скидке не применяются. Скидка применяется при соблюдении всех условий договора.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 договора займа, согласно которому неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или процентов, составляет 18,25 % годовых от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 19.02.2016 года по гражданскому делу № 2-39/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа №... от "__"___20__ в размере <...> основной долг, проценты за пользование займом с "__"___20__ по "__"___20__ включительно в размере <...>, в счет возврата госпошлины – <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>. Решение вступило в законную силу 27.03.2016.

Указанная сумма задолженности поступала на счет взыскателя следующими платежами: "__"___20__ – <...>, "__"___20__ – <...>, "__"___20__ – <...>, "__"___20__ – <...> и <...>, "__"___20__ – <...> и <...>, "__"___20__ – <...>, "__"___20__ – <...>, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа от "__"___20__ №... составляет <...>, из которых проценты за пользование (по договору) за период с "__"___20__ по "__"___20__ (из расчета 2% за каждый день) – <...>; неустойка за период с "__"___20__ по "__"___20__ (из расчета 0,05 % за каждый день) – <...>.

Указанный расчет основан на условиях заключенного сторонами договора займа, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты, у суда сомнений не вызывает. Свой расчет ответчиком не представлен. Из заключенного сторонами договора займа следует, что сторонами изначально был установлен размер процентов за пользование займом в сумме 2% от суммы займа в день (730% годовых) (пункты 4 и 17 индивидуальных условий договора). Пунктом 18 индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка с учетом предоставления скидки, равная 0,8% от суммы займа в день. Таким образом, при выполнении заемщиком условий договора и погашении займа в установленный договором срок начислялись бы льготные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование займом, сроке возврата суммы займа, в том числе по размеру неустойки.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком собственноручно, следовательно, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора займа, а также Общими условиями договора займа, и выразила согласие на его заключение на указанных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем из фактических обстоятельств дела следует, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи ответчику займа в размере <...> на срок 30 дней под 2% от суммы в день, что составляет 730% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны истца и основанием для признания указанных условий договора ничтожными.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с "__"___20__ по "__"___20__ (из расчета 2% за каждый день) в размере <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм в их совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец самостоятельно снизил их размер с 18,25 % до 0,05%, суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора займа в размере <...> за период с "__"___20__ по "__"___20__, считает ее соответствующей неисполненному обязательству, и не находит оснований для ее снижения в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере <...> и оплаты государственной пошлины в сумме <...>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные стороной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме <...>, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "__"___20__ №..., платежным поручением от "__"___20__ №....

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории и сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ре ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от "__"___20__ №... в сумме <...>, из которых проценты за пользование (по договору) за период с "__"___20__ по "__"___20__ – <...>; неустойка за период с "__"___20__ по "__"___20__ – <...>, а также в счет возврата государственной пошлины <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья Е.С. Варлова