Решение № 2-1197/2019 2-1197/2019(2-5403/2018;)~М-4580/2018 2-5403/2018 М-4580/2018 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1197/2019

Дело № 2-1197/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005583-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

при помощнике судьи Рудольф А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2018 года в 20 часов 55 минут в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: Chevrolet Niva, гос. номер * под управлением ФИО1 и Тойота Ланд Крузер, гос. номер * под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП водитель автомобиля Тойота признан виновным в нарушении ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО *. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису *. 07.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.08.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 140 500 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертного заключения * от 27.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 210 руб. За проведение оценки было оплачено 18 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 59 710 руб. Кроме того, неустойка за период с 28.08.2018 года по 25.01.2019 года составляет 89 565 руб. 29.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия. Письмом от 04.12.2018 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

ФИО1 с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения – 81 308 руб., неустойку – 97 054,80 руб., расходы на оценку – 18 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы на подготовку и подачу претензии – 5 000 руб., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 900 руб., расходы за дубликат экспертного заключения – 2 500 руб., расходы на копирование 780 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности от 21.11.2018 года) в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, полагали, что он подлежат удовлетворению в полном объеме. Также просили взыскать расходы на участие эксперта в судебном заседании.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что экспертиза, выполненная при рассмотрении дела в суде, не может быть учтена при принятии решения. Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Просила отказать в иске, а в случае частичного удовлетворения, применить положение ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО4, САО «Надежда», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участник в судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 01 августа 2018 года в 20 часов 55 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Ленд Крузер, государственный номер *, под управлением собственника ФИО4 и Шевроле Нива, государственный номер *, под управлением собственника ФИО1 Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» двигался по *», пересекая перекресток с * на запрещенный сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем «Шевроле нива», выезжающим на разрешенный сигнал светофора.

Согласно справке о ДТП от 01 августа 2018 года автомобилю истца причинены следующие повреждения: передние колеса, левая фара, передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, капот, накладка левого переднего крыла, две накладки левых дверей, лобовое стекло.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса *, сроком действия с 26 января 2018 года по 21 апреля 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса *, сроком действия с 22 апреля 2018 года по 21 апреля 2019 года.

07 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 августа 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128 500 руб., что подтверждается платежным поручением *, реестром от 16 августа 2018 года * и актом о страховом случае. 24 августа 2018 года ответчиком произведена доплата в сумме 12 000 руб.

08 октября 2018 года истец обратился в ООО «Автооценка», где на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение от 27 ноября 2018 года *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 200 210 руб.

29 ноября 2018 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 59 710 руб., стоимости экспертного заключения – 18 000 руб., а также расходов на составление претензии 5 000 руб. и неустойки 54 933,20 руб. В ответ на указанную претензию, ответчик отказал в её удовлетворении, выразил несогласие с объемом причиненных повреждений.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде не согласился с размером причиненного ФИО1 ущерба, судом 12 февраля 2019 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов от 22 мая 2019 года * составленного ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный номер *, полученных в ДТП, произошедшем 01 августа 2018 года, с учетом актов осмотра, предоставленных истцом и ответчиком, а так же, с учетом действующего законодательства: с учётом износа составляет 221 808 руб. Указанные в разделе «Экспертами КЦПОиЭ Движение» исследовательской части заключения пп 1-40 повреждения автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, гос. номер *, описанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, могли возникнуть вследствие ДТП, произошедшего 01 августа 2018 года, обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений, в предоставленных материалах дела, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С суду показал, что все повреждения, установленные при проведении судебной авто-технической экспертизы по делу, получены в ДТП 01 августа 2018 года, иных данных материалы гражданского дела не содержат. Повреждение подвески зафиксировано на фотографиях автомобиля и визуально очевидны. Решение о замене блока управления подушек безопасности (без износа), продиктовано Единой Методикой.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.08.2018 года в 20 часов 55 минут по адресу: *, произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер * – ФИО4 который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем ФИО1 – «Шевроле Нива», государственный номер *. Нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Поскольку на момент ДТП оба транспортных средства были застрахованы в установленном законом порядке, ущерб причинен двум транспортным средствам, обязанность выплаты страхового возмещения, по заявлению ФИО1 лежит именно на СПАО «РЕСО-Гарантия» (ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертов от 22 мая 2019 года * составленного ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертами на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014 года, на основании материалов дела и первичных актов осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. Экспертам было предоставлено достаточно материалов, которые позволили им ответить на вопросы поставленные судом, выводы логичны, соответствуют фото-таблице представленной в материалы дела, а также согласуются с пояснениями эксперта допрошенного в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о неверном определении размера ущерба, а именно: необоснованное применение расчета стоимости без учета износа к компонентам подушки безопасности, отсутствие связи между ДТП 01 августа 2018 года и полученными повреждениями подвески автомобиля истца, суд отклоняет как противоречащие Единой Методике и фактическим обстоятельствам дела. Определение верного размера ущерба причиненного имуществу потерпевшего в силу закона возложено именно на страховщика, и продажа автомобиля потерпевшим после истечения сроков, в которые страховщик должен был определить ущерб, не может быть расценена судом как злоупотребление правом потерпевшим.

Учитывая изложенное, а также заключение экспертов от 22 мая 2019 года *, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 308 руб. (221 808 – 140 500).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки с 28.08.2018 года по 04.07.2019 года в размере 97 054,80 руб.

Суд учитывает, что заявление ФИО1 о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 07.08.2018 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 27.08.2018 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 27.08.2018 года по 04.07.2018 года (дата определена истцом) – 312 дней исходя из суммы 81 308 руб. в размере 253 689,96 руб. Однако в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных им требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 97 054,80 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, действия истца ФИО1 суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 40 654 руб. (81 308/2), оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 101 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб. и претензии 5 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 21 ноября 2018 года и квитанции), на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., а также составление дубликата экспертного заключения (квитанция к ПКО * от 23.10.2018) 2 500 руб., расходы на копирование 780 руб., расходы на вызовы эксперта в суд 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 900 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме следующие судебные расходы: на изготовление дубликата экспертного заключения - 2 500 руб., расходы на копирование 780 руб., расходы на вызовы эксперта в суд 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 900 руб.

Также разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., за составление претензии 3 000 руб., искового заявления 3 000 руб., составление экспертного заключения – 10 000 руб.

А всего судебных расходов на сумму 39 180 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 767,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, невыплаченное страховое возмещение – 81 308 руб., неустойку – 97 054,80 руб., судебные расходы – 39 180 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф 40 654 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 767,26 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер