Решение № 12-199/2021 12-2259/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-199/2021

16RS0051-01-2020-019367-69

Дело №12-199/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>,

его представителя <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что в 08 часов 05 минут <дата изъята> около <адрес изъят>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Потерпевший и его представитель показали, что <данные изъяты> двигался по <адрес изъят>, выехал на перекресток с <адрес изъят>, и, когда для автомобилей, двигающихся по <адрес изъят>, зажегся запрещающий сигнал светофора, он начал совершать маневр поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем привлекаемого лица, который выехал на перекресток по <адрес изъят> со встречного направления движения.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенная на судебном заседании по ходатайству заявителя, пояснила, что рано утром <дата изъята> она шла по парку вдоль <адрес изъят>. Приблизившись к перекрестку, она остановилась перед пешеходным переходом, планировала перейти дорогу в сторону <адрес изъят>. В этот момент она увидела, что мимо нее проехал, и дальше на разрешающий светофор выехал автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение автомобилей. Спустя время на телеканале «<данные изъяты>» она увидела бегущую строку с объявлением о том, что разыскиваются очевидцы данного ДТП, связалась по указанному номеру телефону с ФИО1 и рассказала, что она видела, как все произошло. На вопрос суда, куда она направлялась в 7 утра в указанный день, ответила, что шла к подруге, но потом передумала и пошла обратно домой.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны, в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, выехал на пересечение улиц на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; схемой дорожно-транспортного происшествия и приложенными фаотоснимками, из которых усматривается, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля потерпевшего в момент, когда он практически закончил маневр порота налево.

Указанное в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на пересечение улиц в нарушение требований ПДД РФ, поскольку в момент пересечения автомобиля заявителя проезжих частей для данного потока транспортных средств уже горел запрещающий сигнал.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом к показаниям свидетеля <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку ее данные отсутствуют в первоначальных материалах ДТП, она не была заявлена как очевидец, при этом, как следует из ее же пояснений, в указанный день у нее имелась возможность оставить свои данные участникам столкновения, поскольку находилась непосредственно на месте ДТП.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.