Решение № 12-214/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-214/2024

Дело № 12-214/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 года г. Череповец

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России "Череповецкий" К. от 06 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России "Череповецкий" К. от 06 октября 2024 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, исключить из документа «сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП от 06 октября 2024 года» указание на управление им транспортным средством, исключить из схемы места административного правонарушения от 06 октября 2024 года указание на управление им транспортным средством либо при установлении судом лица, которое управляло транспортным средством, внести изменения в оспариваемое определение с указанием водителя.

В обоснование жалобы указывает, что 06 октября 2024 года в 09 часов 00 минут на <данные изъяты> он каким-либо транспортным средством, в том числе, автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, не управлял, ДТП не совершал. Указанное транспортное средство принадлежит матери его бывшей супруги. С бывшей супругой - С. у него плохие отношения, в связи с чем не исключает, что она может его оговаривать. Объяснение, данное им сотрудникам полиции 06 октября 2024 года, он не поддерживает, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и, давая такое объяснение, он пытался выгородить человека, который действительно управлял транспортным средством. Кроме того, место составления объяснения указано ошибочно. В <данные изъяты> он объяснений не давал. Указывает, что сотрудники ГАИ его не останавливали, факта управления якобы им транспортным средством не видели, от управления транспортным средством не отстраняли, ни в схеме места ДТП, ни в сведениях о водителя и транспортных средствах он не расписывался. Считает, что доказательств, что он управлял транспортным средством во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом определении, не имеет. Лицо, управлявшее транспортным средством, при съезде в кювет не повредило транспортное средство и другое имущество.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 06 октября 2024 года находился дома в <данные изъяты> с бывшей женой и сыном 5 лет, был в состоянии алкогольного опьянения. К нему приехал друг, с которым знакомы около года, называть данные друга отказывается, т.к. тот находится под следствием. Решили поехать в магазин. За руль сел друг, т.к. он (ФИО1) был нетрезв. У друга нет водительских прав. ФИО2 принадлежит ему (ФИО1) и его бывшей жене, хотя оформлена на тещу. С ними в магазин поехал сын, сидел на заднем сидении. По дороге друг не справился с управлением и съехал в кювет. Они с другом поссорились, разошлись по домам, он с сыном вернулся домой, продолжил употреблять алкогольные напитки. О происшествии никому не сообщал, собирался забрать автомашину из кювета на следующий день, т.к. она никому не мешала, находилась в кювете параллельно автодороге. Не может сказать, были ли на автомашине механические повреждения, т.к. не осматривает автомашину регулярно. Не помнит, сообщал ли о случившемся С. Давал объяснения такие, о которых говорил сотрудник полиции. Возможно, сотрудники полиции разъясняли ему права.

Защитник ФИО1 – адвокат Левичев Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что в деле имеются неустранимые сомнения. Схема места ДТП была составлена сотрудниками ДПС до того, как были получены объяснения ФИО1 и С., при этом в схеме указано, что водителем являлся ФИО1, хотя сотрудники ДПС не застали ФИО1 на месте происшествия. Между супругами существуют натянутые отношения, поэтому ФИО1 могла оговорить бывшего мужа. Определение подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Обстоятельства происшествия были установлены должностным лицом из объяснений ФИО1, С., данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия от 06 октября 2024 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2024 года, рапорта инспектора ДПС Ф.

В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2,3 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии должностное лицо установило, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за действия водителя ФИО1, который 06 октября 2024 года, управляя автомашиной <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, совершил съезд в кювет за съезд в кювет.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2024 года по факту съезда автомашины в кювет отсутствуют выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения.

Утверждение жалобы о том, что постановление должностного лица содержит выводы о виновности ФИО1, которые подлежат исключению, необоснованно.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не соответствуют представленным материалам дела. В объяснении, изложенном ФИО1 собственноручно, указано, что именно он управлял автомашиной.

Из объяснений С. от 06 октября 2024 года следует, что 06 октября 2024 года около 9 часов ФИО1 уехал из дома в <данные изъяты>, с общим сыном, в нетрезвом состоянии на машине <данные изъяты>, госномер <№>, сын по возвращению сказал, что машина в канаве. Она поехала искать машину, нашла, затем приехали сотрудники ДПС.

В судебном заседании ФИО1 отказался называть лицо, управлявшее автомобилем 06 октября 2024 года, не указано сведений об этом лице и в жалобе. Судья полагает, что таким образом ФИО1 пытается уйти от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что не было дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны. Согласно Правилам дородного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно рапорту инспектора ДПС от 06 октября 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России "Череповецкий" К. от 06 октября 2024 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России "Череповецкий" К. от 06 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Левичева Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Титова