Решение № 2-1495/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-1495/2025

Дело № 2-1495/2025

УИД 66RS0053-01-2024-004591-37


Решение в окончательной форме принято 06.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спринт» к ФИО1, Раджаболизода Хасани Назарали о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Спринт» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ООО «Спринт» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, в соответствии с которым ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», г/р/з ***

*** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Газель», г/р/з *** под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль «Шкода Рапид» получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2343300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1083000 руб., стоимость годных остатков – 229800 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб – 978600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15000 руб., штраф в соответствии с п.8.12 договора аренды в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины – 25700 руб., с ответчика ФИО2 просит взыскать расходы по оплате хранения автомобиля в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Спринт» является собственником автомобиля «Шкода Рапид», г/р/***

*** между ООО «Спринт» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № *** согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату транспортное средство «Шкода Рапид», г/р/з *** срок аренды – с 10.07.2024 по 10.10.2024. Согласно акту приема-передачи от 10.07.2024 автомобиль передан без видимых дефектов и повреждений.

Из справки о ДТП следует, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Газель», г/р/з *** под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль «Шкода Рапид» получил механические повреждения.

На основании приговора Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 смт.264 Уголовного кодекса РФ. Из постановления следует, что 18.08.2024 ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Рапид», г/р/з ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории и повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Газель» под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии с условиями договора аренды от ***, арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды, причинения автомобилю любых повреждений (п.8.1). Запрещается допускать к управлению автомобилем третьих лиц, не включенных в договор, сдавать автомобиль в субаренду (п.8.2). В рамках договора арендатор несет полную ответственность за допущенные нарушения ПДД иными лицами, которым автомобиль был передан арендатором (п.8.3). В случае допущения арендатором третьего лица к управлению автомобилем в период аренды, арендатор несет полную ответственность за действия данного лица (п.8.12).

В соответствии со ст.644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу названных норм законодательства и положений договора аренды истец вправе требовать с ФИО1 возмещения ущерба, в том числе, причиненного иным лицами.

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2343300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 083 000 руб., стоимость годных остатков – 229 800 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заключения, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости за минусом годных остатков:

1 083000 - 229800= 853 200 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Спринт», в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п.8.19 договора аренды, арендатор обязуется не передать управление автомобилем третьим лицам, в случае передачи управления третьим лицам, арендатор оплачивается арендодателю штраф в сумме 200000 рублей.

С учетом изложенного, требования о взыскания с ФИО1 штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд снижает размер штрафа до 15000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25532 рубля, расходы на экспертизу 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спринт» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба – 853200 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 25532 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Раджаболизода Хасани Назарали – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева