Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-261/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя истца СНТ «Экопарк» и.о. Председателя Правления СНТ «Экопарк» ФИО1, представителя ответчика ООО «Дачный ФИО2» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Экопарк», ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дачный ФИО2» о признании недействительным договора аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

истцы - садоводческое некоммерческое товарищество «Экопарк» (далее по тексту – СНТ «Экопарк», СНТ), ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дачный ФИО2» (далее по тексту – ООО «Дачный ФИО2», ООО, Общество) о признании недействительным договора аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, в котором просили суд:

- признать недействительным договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № от 10.09.2015 между СНТ «Экопарк» (Арендатор) и ООО «Дачный ФИО2» (Арендодатель).

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу СНТ «Экопарк» денежные средства, выплаченные по договору аренды от 10.09.2015 в размере 4 000 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 10.09.2015 между СНТ «Экопарк» (Арендатор) и ООО «Дачный ФИО2» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №. Кроме того, в аренду также передавались сети электроснабжения (ЛЭП).

Размер арендной платы за указанные участки составил 200 000 рублей в месяц (п. 6.1 Договора аренды от 10.09.2015). При этом, договор не содержит пообъектной детализации платежей, а именно не содержит сведений, позволяющих установить стоимость аренды конкретного объекта договора. За период действия указанного договора СНТ «Экопарк» выплатило ООО «Дачный ФИО2» в качестве арендной платы 4 000 000 рублей. О наличии данного договора аренды жителям СНТ «Экопарк» стало известно лишь в феврале 2018 году при полной смене руководства СНТ.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 05.07.2018 по иску ООО «Дачный Альянс Девелопмент» к СНТ «Экопарк» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению СНТ «Экопарк» к ООО «Дачный Альянс Девелопмент» о признании договора аренды земельного участка в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора купли-продажи ЛЭП, исковые требования Общества удовлетворены, с СНТ взыскана задолженность по арендной плате в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования СНТ удовлетворены частично, признан недействительным Договор купли-продажи ЛЭП от 18.04.2015, заключенный между СНТ и Обществом, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

СНТ «Экопарк» 19.02.2018 был получен Отчет № <данные изъяты> об определении величины рыночной стоимости и расчетной величины рыночной стоимости размера арендной платы в год/месяц для объектов оценки по состоянию на 10.09.2015, согласно которому стоимость на 10.09.2019:

- земельного участка с кадастровым номером № составляла 200 000 рублей, стоимость аренды - 24 780 рублей в год/2 065 рублей в месяц;

- земельного участка с кадастровым номером № – 100 000 рублей; аренды – 12 390 рублей в год/ 1 033 рубля в месяц;

- земельного участка с кадастровым номером № – 80 000 рублей; аренды – 9 912 рублей в год/ 826 рублей в месяц.

Таким образом, договор аренды совершен явно в ущерб интересам СНТ, что в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ влечет его недействительность.

Помимо ущерба интересам СНТ «Экопарк», оспариваемой сделкой нанесен ущерб интересам физических лиц – членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных в СНТ. Поскольку бюджет СНТ «Экопарк» формируется за счет взносов данных лиц, в связи с чем аренда данных земельных участков производилась за счет средств членов СНТ и собственников земельных участков.

Кроме того, в рамках оспариваемого договора, каких-либо действий со стороны СНТ «Экопарк» по использованию арендованных земельных участков не производилось, данные земельные участки не представляют интереса для СНТ в рамках целей, установленных Уставом.

С учётом изложенного полагали, что оспариваемая ими сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 174, ст. 173 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Экопарк» и.о. Председателя Правления СНТ «Экопарк» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ООО «Экопарк» по доверенности ФИО5, истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика ООО «Дачный ФИО2» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Также просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет 1 год. О наличии договора аренды истцам стало известно не позднее февраля 2018 года при смене руководства СНТ «Экопарк», как они указали об этом в иске.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по спорному договору аренды, СНТ «Экопарк» ни в своих возражениях, ни во встречном исковом заявлении не просило суд признать договор аренды от 10.09.2015 недействительным по ст. 173, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данными исковыми требованиями истцы обратились в суд лишь в мае 2019 года, то есть по истечении срока давности на предъявление данных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца СНТ «Экопарк» и.о. Председателя Правления СНТ «Экопарк» ФИО1, возражения представителя ответчика ООО «Дачный ФИО2» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы ссылаются на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации совершен явно в ущерб интересам юридического лица – СНТ «Экопарк», членам СНТ и собственникам земельных участков, расположенных в СНТ, поскольку стоимость арендной платы земельных участков, переданных ООО «Дачный ФИО2» в аренду СНТ «Экопарк» по оспариваемому договору явно завышена, о чем свидетельствуют выписки о кадастровой стоимости земельных участков на дату заключения договора аренды, а также Отчет <данные изъяты> от 19.12.2018 № Об определении величины рыночной стоимости и расчетной величины рыночной стоимости размера арендной платы в год/месяц.

Кроме того, истцами указано на то, что договор аренды земельных участков от 10.09.2015 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен в нарушение целей, установленных Уставом СНТ «Экопарк».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Веневским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Дачный Альянс Девелопмент» к СНТ «Экопарк» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению СНТ «Экопарк» к ООО «Дачный Альянс Девелопмент» о признании договора аренды земельного участка в части, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора купли-продажи ЛЭП, 05.07.2018 постановлено решение, которым:

исковые требования ООО «Дачный Альянс Девелопмент» к СНТ «Экопарк» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С СНТ «Экопарк» в пользу ООО «Дачный Альянс Девелопмент» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10.09.2015 в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 567 рублей, а всего 888 567 рублей.

Встречные исковые требования СНТ «Экопарк» к ООО «Дачный Альянс Девелопмент» о признании недействительными договора аренды земельного участка в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, договора купли-продажи ЛЭП удовлетворены частично.

Признан недействительным Договор купли-продажи ЛЭП от 18.04.2015 года, заключенный между СНТ «Экопарк» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент».

Восстановлено право собственности СНТ «Экопарк» на имущество, указанное в п. 1.1 Договора купли-продажи ЛЭП от 18 апреля 2015 года, а именно:

металлическую <данные изъяты> с трансформаторами <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, 2013 года постройки.

Металлическую <данные изъяты> с трансформаторами <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, 2013 года постройки.

Линию передач, протяженностью <данные изъяты> км., расположенную по адресу: <адрес> 2013 года постройки, обязав ООО «Дачный Альянс Девелопмент» передать СНТ «Экопарк» это имущество по акту.

С СНТ «Экопарк» в пользу ООО «Дачный Альянс Девелопмент» взыскана полученная им по Договору купли-продажи ЛЭП от 18.04.2015 сумма в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований СНТ «Экопарк» к ООО «Дачный Альянс Девелопмент» о признании недействительными договора аренды земельного участка в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, договора купли-продажи ЛЭП отказано.

После вступления решения Веневского районного суда Тульской области от 05.07.2018 о взыскании задолженности по арендным платежам в законную силу СНТ «Экопарк» приступило к его исполнению.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ООО «Дачный Альянс Девелопмент» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

10.09.2015 между ООО «Дачный Альянс Девелопмент» и СНТ «Экопарк» заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого СНТ «Экопарк» в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. соответственно <данные изъяты>

Также в договоре указано, что на земельных участках имеются инженерные сети (сети электроснабжения), которые также переданы Арендатору во временное пользование.

Размер арендной платы за указанные земельные участки по договору составлял 200 000 рублей в месяц, которая подлежала уплате ежемесячно не позднее 01 числа месяца следующего за расчетным. Арендная плата начислялась с момента подписания Сторонами передаточного акта (п. 6.1 – п. 6.4).

Пунктом 5.1. Договора аренды земельного участка от 10.09.2015 закреплено, что он действует в течение 11 месяцев. По истечении указанного срока, Договор продлевается на новый срок, если ни одна из сторон не заявит свое желание расторгнуть Договор путем направления письменного уведомления, не позднее чем за 1 месяц до окончания срока Договора.

В день заключения Договора аренды земельного участка от 10.09.2015 сторонами Договора был подписан Акт приема-передачи земельных участков, указанных в договоре аренды <данные изъяты>

С указанного времени Стороны приступили к исполнению договора. По истечении срока действия договора стороны продолжили его исполнение на тех же условиях, мер к его расторжению не предпринимали.

01.02.2018 оспариваемый договор аренды расторгнут сторонами по взаимному согласию на основании Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка б/н от 10.09.2005 <данные изъяты> в связи с чем ООО «Дачный ФИО2» подано заявление об отказе от исковых требований к СНТ «Экопарк» в части расторжения договора аренды, который в судебном заседании 14.02.2018 принят судом, производство по делу в указанной части прекращено <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что на дату заключения договора аренды от 10.09.2015 было четыре члена СНТ «Экопарк», которыми принято решение о заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности у ООО «Дачный ФИО2».

Определена плата по договору аренды в размере 200 000 рублей без разделения стоимости за каждый земельный участок, которые ежемесячно перечислялись Арендодателю. Стоимость арендной платы с момента заключения договора аренды (10.09.2015) до дня его расторжения (01.02.2018) сторонами Договора не изменялась и не оспаривалась.

На указанных земельных участках располагались инженерные сети (сети электроснабжения), в связи с чем данные земельные участи были необходимы СНТ «Экопарк» ввиду нахождения на них инженерных сетей (сетей электроснабжения) для обслуживания членов СНТ «Экопарк» и собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Экопарк».

Пунктом 3.1 Устава СНТ «Экопарк» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, закреплено, что предметом и основной целью деятельности СНТ является решение общих социально-хозяйственных задач, ведение садоводства и оказание содействия своим членам в ведении садоводства на предоставленных или приобретенных ими садовых земельных участках – в выращивании и сбыте излишков плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также в организации отдыха, культурно-бытового, медицинского и иного обслуживания членов СНТ.

Также судом установлено, что размер взносов членов СНТ, а равно собственников земельных участков, расположенных в СНТ, с 2015 года по настоящее время не изменялся и составляет 3000 рублей ежемесячно.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изложенное свидетельствует о том, что по общему правилу с учетом положений ст. 421 и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышенная цена сделки, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрена законом как основание ее недействительности.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельных участков от 10.09.2015 недействительным по ст. 173 и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств заключения оспариваемого договора на заведомо и значительно невыгодных условиях либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества, а также что сделка совершена в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.

При этом, довод истцов о том, что размер арендной платы выше рыночной стоимости арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг) в период заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о явном ущербе для СНТ «Экопарк», и его членов, а также собственников земельных участков, расположенных в СНТ, суд находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Представленный истцами отчет ООО «Альянс-капитаЛ» от 19.12.2018 № Об определении величины рыночной стоимости и расчетной величины рыночной стоимости размера арендной платы в год/месяц, не свидетельствует о причинении явного ущерба СНТ «Экопарк», поскольку выполнен без учета рыночной стоимости данных земельных участков в 2015 – 2018 годах, тогда как анализ факторов и характеристик, относящийся к объекту оценки, существенно влияющий на его стоимость был использован за период 2010-2012 годы <данные изъяты> ежегодной пролонгации договора с 2015 по 2018 годы, а также наличия на земельных участках инженерных сетей (сетей электроснабжения), без использования которых достижение целей деятельности СНТ «Экопарк» не возможно.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что размер взносов для членов СНТ «Экопарк» и собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Экопарк», с 2015 года по настоящее время остался неизменным и составляет 3 000 рублей, а также что не заключение оспариваемого договора могло привести к большим убыткам для СНТ, поскольку препятствовало бы СНТ использовать и обслуживать инженерные сети (сети электроснабжения) для целей, установленных Уставом СНТ, привести к отключению электроэнергии для всех жителей СНТ.

Довод представителя СНТ «Экопарк» и.о. председателя Правления ФИО1 о том, что оспариваемый договор аренды не соответствует целям деятельности СНТ «Экопарк», суд находит несостоятельным, поскольку опровергнут исследованными по делу доказательствами, в частности Уставом СНТ «Экопарк» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку каких-либо ограничений на совершение сделок по аренде земельных участков, необходимых СНТ «Экопарк» для реализации целей деятельности, он не содержит.

Не может суд согласиться и с доводом представителя СНТ «Экопарк» и.о. Председателя Правления ФИО1 о том, что СНТ «Экопарк» не заинтересовано в использовании вышеуказанных земельных участков, поскольку он опровергнут исследованными по делу доказательствами, которыми установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположены инженерные сети (сети электроснабжения), принадлежащие СНТ и обслуживающие всех жителей СНТ «Экопарк», а земельный участок с кадастровым номером № используется СНТ «Экопакр» и жителями СНТ для проезда (решение Веневского районного суда Тульской области от 25.09.2018 по гражданскому делу № иску ФИО4, ФИО1 и др. к ООО «Дачный ФИО2», ООО «Дачный Альянс Комфорт» о запрете совершать действия, препятствующие пользованием отрезком дорожной сети).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из гражданского дела №, а также из искового заявления СНТ «Экопарк» и ФИО4 к ООО «Дачный ФИО2», следует, что о наличии оспариваемого истцами договора аренды вышеуказанных земельных участков от 10.09.2015 истцам стало известно в феврале 2018 года, тогда как с исковым заявлением истцы обратились в суд первоначально в марте 2019, а впоследствии 20.05.2019, то есть по истечении года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, ввиду пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Экопарк», ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дачный ФИО2» о признании недействительным договора аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева