Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-95/2018;2-2772/2017;)~М-2574/2017 2-2772/2017 2-95/2018 М-2574/2017 от 9 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 10 января 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак H 068 УВ 68, принадлежащее ФИО2 получило технические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 106807,20 руб., утраты его товарной стоимости в размере 69 750 руб., неустойки в размере 100 637,49 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» произвело частичную страховую выплату в размере 164000 руб. и позднее доплатило еще 56000 руб. В связи с недоплатой ответчиком всей суммы страховой выплаты, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

С учетом последнего уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения - 106807,20 руб., утрату товарной стоимости - 69 750 руб., неустойку - 100 637,49 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф – 88278,60 руб., от первоначально заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб. отказа от истца и его представителей не поступало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом последних уточнений. Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов ФИО10, ФИО8, специалиста ФИО11, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора розничной купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «ФИО1» приобрел автомобиль TOYOTA LC 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, цвет – черный, комплектация 1 – Land Cruiser 200 Luх 7. (л.д. 134-142).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA Largus, гос.номер Н641СТ68, под управлением водителя ФИО9, совершившей наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LC 200, гос.номер Н068УВ68, принадлежащий истцу ФИО2 На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ 0376666615.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и другими документами.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АТБ-Саттелит» был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт № (л.д. 45-46). В экспертном заключении ООО «ФИО3-техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составивший 164000 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 164000 руб., позднее доплатило за утрату товарной стоимости автомобиля и произведенную истцом независимую экспертизу - 56000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № О-44/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LC 200, гос.номер Н068УВ68, с учетом износа составляет 326807 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости – 69750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. В адрес ФИО2 со стороны СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что компенсация причиненного материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля TOYOTA LC 200, была выплачена ФИО2 в полном объеме, оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения на основании представленного заключения ИП ФИО5 страховая компания не усмотрела.

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LC 200 на дату ДТП с учетом износа и в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., исходя из справки о ДТП Ф-154 от 03.04.2017г. и материалов гражданского дела, определена в 159700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 25186 руб. 35 коп. При этом, экспертом ФИО10 из калькуляции исключены повреждения радиатора АКПП, как не являющиеся следствием данного ДТП. А также в калькуляции рассчитаны не замена левой и правой передних фар полностью, как это отражено в экспертном заключении ИП ФИО5, а учтена замена стекол фар, которые, как запасные части поставляются отдельно. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства представителя истца, не согласившегося с заключением эксперта Тамбовской ЛСЭ ФИО10, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, порученная экспертам ООО «ЦНИИСЭ». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (эксперт ФИО8), повреждения автомобиля TOYOTA LC 200 обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично, а именно: решетка бампера переднего правая, бампер передний (облицовка), абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, планка верхняя радиатора, дефлектор радиатора правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LC 200 на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., исходя из справки о ДТП Ф-154 от 03.04.2017г. и материалов гражданского дела, составит 114300 руб., величина утраты товарной стоимости – 24900 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу Экспертное заключение ИП ФИО5 и эксперта Тамбовской ЛСЭ ФИО10 исходя из нижеследующего.

Как установлено, все экспертизы, в том числе, экспертное заключение № О-44/17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, проводились на основании фотоматериалов, а также документов, составленных после дорожно-транспортного происшествия, что, в частности, следует из пояснений представителя истца по доверенности ФИО5 При этом, указанное экспертное заключение № О-44/17 от ДД.ММ.ГГГГ составлено по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату изготовления заключения, без исследования вопроса относимости участвующих в расчете стоимости запасных частей, производства конкретных работ по их замене (ремонту) на предмет получения указанных повреждений при обстоятельствах конкретного ДТП. Кроме того, суд также считает необходимым учесть, что подготовивший экспертное заключение для подачи иска в суд ИП ФИО5 одновременно представлял интересы истца в качестве его представителя в судебном заседании, на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем, был заинтересован в результате рассмотрения дела, также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, оснований для принятия данной калькуляции в качестве доказательства полученного истцом материального ущерба и, соответственно, подлежащей выплате страховщиком суммы страхового возмещения, у суда оснований не имеется.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта-техника ФИО11, он, на основании договорных отношений со СПАО «Ингосстрах», только зафиксировал видимые повреждения, при этом, при проведении осмотра автомобиля он не мог оценить производилась ли замена фар ранее, необходима ли полная замена фар или стекла фары, как отдельного элемента, что можно установить из специальной лицензионной программы по каталожному номеру фар.

Как видно из представленного акта осмотра, ФИО11 также не оценивал зафиксированные им повреждения на предмет их относимости обстоятельствам конкретного ДТП, не предупреждался об уголовной ответственности. В связи с чем, указанный акт осмотра оценивается судом наряду с другими представленными доказательствами, следовательно, не может служить безусловным доказательством того, что все указанные в нем повреждения получены в спорном ДТП.

Заключение ИП ФИО5 в части необходимости замены обоих фар в сборе также опровергаются выводами экспертов ФИО10 и ФИО8, указавшими, что стекло фары поставляется как отдельная запасная часть.

К ответу на запрос суда из ООО «ФИО1» относительно возможности ремонта передних фар только путем замены фар в сборе до ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку ответ на запрос подписан не руководителем юридического лица или иного лица, обладающего правом подписи ответов на запрос суда, а руководителем кузовного отдела.

Вместе с тем, заключение эксперта Тамбовской ЛСЭ суд также не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в части определения соответствия повреждений, отраженных в акте осмотра и справке о ДТП, других материалах дела обстоятельствам произошедшего ДТП и, следовательно, в части расчета восстановительного ремонта, поскольку экспертом ФИО10 при анализе полученных повреждений производилась оценка на основании фотографий аналогичных автомобилей, а не тех, что непосредственно участвовали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая все указанные заключения и пояснения экспертов и специалистов в судебном заседании, суд учитывает требования ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит последнее заключение эксперта № ООО «ЦНИИСЭ» ФИО8 отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, как доказательству по делу с учетом изложенного выше. И оснований для очередного повторного назначения экспертизы, как о том просит сторона истца, не усматривает.

Эксперт ООО «ЦНИИСЭ» ФИО8 был допрошен в ходе судебного заседания, приложенными к заключению и дополнительными документами, приобщенными им к материалам дела, подтвердил свою квалификацию и профессиональную подготовку, дал подробные пояснения по своему заключению №, мотивированно прокомментировал выводы, изложенные им в заключении, наглядно показал повреждения и их отсутствие на примерах, представленных в электронном виде фотографий, обозреваемых в ходе его допроса, пояснил как он пришел к выводам о том, какие повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не относятся к нему. При этом, ряд повреждений, в том числе фары передние и ряд других повреждений, не признаны указанным экспертом, как получившие повреждения в ходе рассматриваемого ДТП, выводы относительно этого им подробно мотивированы в экспертном заключении и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта ФИО14 у суда нет оснований.

Со стороны истца не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представлено доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Все доводы и пояснения представителей, поддерживающих заключение специалиста ИП ФИО5, опровергаются указанными выше исследованными по делу доказательствами.

На основании изложенного, основывая решение суда на экспертном заключении ООО «ЦНИИСЭ», определившем стоимость восстановительного ремонта - 114300 руб., УТС – 24900 руб., у суда нет оснований для удовлетворения иска истца, поскольку фактически выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта и УТС, установленным в ходе рассмотрения дела.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова