Решение № 2-4147/2023 2-880/2024 2-880/2024(2-4147/2023;)~М-3805/2023 М-3805/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-4147/2023

Гр. дело № 2-880/2024

УИД 21RS0023-01-2023-006368-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в адрес, произошло ДТП с участием 2-х ТС. ФИО4, управляя ТС ------, совершил столкновение с ТС ------, принадлежащем на праве собственности ФИО3. В результате чего ТС Истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости ущерба Истец обратился к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ----- от дата по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, сумма восстановительного ремонта ТС Вольво, г.р.з. К 304 МВ 21, составила 279 600,00 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля составила 3 500,00 руб..

Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: стоимость ущерба в размере 279 600,00 руб.; оплату услуг эксперта в размере 3 500,00 руб.; юридические услуги в размере 15 000,00 руб.; госпошлину в размере 5 996,00 руб..

По делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам указанной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения, и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500,00 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 996,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что виновность ответчика в ДТП вызывает сомнения, так как автомашины истца и ответчика находились в движении. Следовательно, для автомашины истца автомашина ответчика являлась помехой справа.

Также сторона ответчика ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения данного заключений, в удовлетворении которого судом было отказано, так как заключение является в достаточной мере мотивированным, в связи с чем, в разъяснении выводов экспертизы нет необходимости.

Суд, обсудив позиции сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из представленных доказательств следует, что дата в адрес, произошло ДТП с участием 2-х ТС. ФИО4, управляя ТС ------, совершил столкновение с ТС ------, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6. В результате чего ТС Истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ----- ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ответчику вменено нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, а именно то, что ФИО4 при начале движения задним ходом совершил столкновение с автомашиной ------

Гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ----- от дата сумма восстановительного ремонта ТС ------, составила 279 600,00 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля составила 3 500,00 руб..

Истец обратился с данным иском к ответчику о взыскании стоимости причиненного материального ущерба.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление от дата оставлено в силе.

Указанное решение судьи районного суда обжаловано в вышестоящий суд.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата вышеуказанные постановление и решение судьи районного суда были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом отмены постановления о привлечении к административной ответственности ответчика, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено, на разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

1.Каков механизм образования имеющихся повреждений на автотранспортных средствах ------

2.В каком состоянии - покоя или движения, находились автотранспортные средства ------ в момент столкновения?

3.С учетом наличия на диске переднего правого колеса ТС ------, царапины и отслоения, обязательно ли при восстановительном ремонте автотранспортного средства замена диска колеса или возможен иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества?

4.В случае возможности исправления таких повреждений диска, какова будет величина ущерба, причиненного автотранспортному средству ------, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии дата без учета износа заменяемых комплектующих на дату ДТП и на дату проведения исследования?

Согласно заключению эксперта ------А/24 от дата, выполненному ООО «Экспертный центр «Развитие», по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Механизм образования имеющихся повреждений на автотранспортных средствах, ------, представляется следующий: при движении задним ходом автомобиля ------ и в момент остановки - завершения движения, автомобиля ------, произошло столкновение правой стороной задней части указанного автомобиля с правой стороной передней боковой части автомобиля ------

По второму вопросу: Автомобиль ------ в момент первоначального контакта находился в процессе остановки - завершения движения, о чем свидетельствуют незначительные следы царапин горизонтальной направленности на правой стороне боковой части переднего бампера, указанного автомобиля.

По третьему вопросу: С учетом наличия на диске переднего правого колеса, автомобиля ------ повреждения в виде отслоения ЛКП, перечень необходимых работ при устранении повреждений данной детали - колеса правого переднего, целесообразно назначить - окраску поверхности колесного диска.

По четвертому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 139 400,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, по состоянию на дату производства судебной экспертизы, составляет 190 800,00 руб..

В части вины водителей в произошедшем ДТП суд исходит из того, что именно водитель транспортного средства при движении задним ходом, обязан в силу п.8.12 ПДД РФ обеспечивать безопасность движения.

Так согласно, п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Правила, установленные п.8.4 ПДД РФ в данном случае не применимы.

Следовательно, именно действия ответчика, проявившего невнимательность, привели к ДТП.

На основании вышеуказанной экспертизы истцом также были уточнены требования в части размера причиненного материального ущерба.

Требования истца о возмещении ущерба по стоимости на время проведения исследования в размере 190 800,00 руб., суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как суду не представлены доказательства того, что ремонт ТС до настоящего времени не произведен, хотя истец имел и имеет возможность представить доказательства данного факта.

В то же время, изначально истцом заявлялись требования о возмещении вреда на основании экспертного заключения ----- от дата, то есть по существу на дату ДТП.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 139 400,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения иска. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 3 500,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 988,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 15 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, участие представителя в судебном разбирательстве – 5 судебных заседаний, сложности спора, результативность оказанной правовой помощи (иск удовлетворен), цены иска, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 15 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 (паспорт -----) в пользу ФИО3 (паспорт -----

стоимость ущерба в размере 139 400,00 руб.;

оплату услуг эксперта в размере 3 500,00 руб.;

юридические услуги в размере 15 000,00 руб.;

госпошлину в размере 3 988,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2024.

копия верна судья: